Решение по делу № 1-269/2017 от 29.08.2017

Дело № 1- 269/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 октября 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Маркова А.О.,

потерпевшей К.,

подсудимого Хадеева А.Н.,

защитника – адвоката Савельевой Ю.В., предъявившей удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хадеева А.Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хадеев А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с ... часов до ... часов ... минут Хадеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для окружающих, а именно, для потерпевшей К. и свидетеля Л., но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно взял с тумбочки денежные средства в сумме ... рублей, после чего покинул помещение квартиры, тем самым открыто похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме ... рублей. Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, Хадеев А.Н., с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Хадеев А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что денежные средства у потерпевшей К. не похищал.

В связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого, данными при производстве дознания, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ранее данные Хадеевым А.Н. показания в качестве подозреваемого.

Как следует из показаний Хадеева А.Н., данных в ходе дознания, **.**.** с ... часов он совместно с К. и Л. распивал спиртное в квартире потерпевшей по адресу ... В процессе распития спиртного между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Хадеев А.Н. решил похитить лежавшие на тумбочке в комнате денежные средства, которые ранее Л. вернул К. После этого Хадеев А.Н. подошел к тумбочке, на которой лежали денежные средства, забрал их и выбежал из квартиры, при этом К. что-то стала кричать ему. Денежные средства Хадеев А.Н. похитил, так как своих денег у него не было, но он хотел продолжать употреблять спиртное. На момент хищения денежных средств Хадеев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (...).

После оглашения данных показаний, Хадеев А.Н. их не подтвердил, суду пояснил, что показания дал под давлением сотрудников полиции.

Допрос подсудимого на предварительном следствии проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права ему были разъяснены, показания даны добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается подписями последнего, в протоколе допроса имеются подписи Хадеева А.Н., подтверждающие правильность составления протокола с его слов, при этом каких-либо замечаний в ходе и по окончании допросов ни от Хадеева А.Н., ни от его защитника не поступало.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., из которых следует, что **.**.** в дневное время она совместно с Хадеевым А.Н., Л. распивала спиртное у себя в квартире по адресу .... В какой-то момент Хадеев А.Н. схватил лежавшие в комнате на тумбе ... рублей, которые ранее Л. передал К., и убежал. К. пыталась остановить Хадеева А.Н., кричала ему вслед, но он не отреагировал. После этого К. вызвала полицию. В последующем Хадеев А.Н. похищенные денежные средства потерпевшей вернул.

Показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он принес К. денежные средства в размере ... рублей, последняя положила их в комнате. Там также находился Хадеев А.Н., с которым потерпевшая распивала спиртное. Далее Хадеев А.Н. схватил указанные денежные средства, выбежал из комнаты, при этом К. кричала, чтобы тот остановился. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, в соответствии с которым в ... часов ... минут поступило сообщение от К. о том, что сосед из квартиры №... похитил у нее ... рублей (...).

- Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым осмотрено место преступления – по адресу ..., установлено, что квартира состоит из одной комнаты (...).

- Распиской К., в соответствии с которой Хадеев А.Н. вернул ей похищенные денежные средства в размере ... рублей (...).

- Протоколом очной ставки между подозреваемым Хадеевым А.Н. и потерпевшей К. от **.**.**, в ходе которой К. подтвердила ранее данные ей показания о хищении Хадеевым А.Н. у нее денежных средств, а Хадеев А.Н. признал свою вину в совершении преступления (...).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, так как они подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, судом не установлено, как и оснований для самооговора суд не усматривает. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого, поэтому эти показания должны быть положены в основу приговора.

Последующее изменение Хадеевым А.Н. показаний в судебном заседании суд объясняет стремлением избежать уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия подсудимого Хадеева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что Хадеев А.Н. не совершал хищение денежных средств потерпевшей, судом проверены, однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, свидетеля Л., признательными показаниями подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимого, который ранее не судим, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хадеева А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимого, стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, однако не нашел для этого оснований с учетом установленного отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, который ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хадеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Хадееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин