Решение по делу № 33-12540/2024 от 09.10.2024

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-12540/2024

УИД № 34RS0038-01-2023-002008-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при помощнике судьи Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2024 по иску Тарасова Р. Н. к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по частным жалобам ПГО «Ахтуба», представителя Тарасова Р. Н. по доверенности Маркова А. М.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года, которым заявление Тарасова Р.Н. в лице представителя Маркова А.М. о возмещении судебных расходов удволетворено частично, с ПГО «Ахтуба» в пользу Тарасова Р.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 1025,54 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года иск Тарасова Р.Н. к ПГО «Ахтуба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворен.

Представитель Тарасова Р.Н. по доверенности Марков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1025,54 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПГО «Ахтуба» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда изменить, снизив сумму взыскания до 2000 рублей.

В частной жалобе представитель Тарасова Р.Н. по доверенности Марков А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда изменить, взыскав в его пользу с ответчика сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Согласно представленным истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказания услуг к договору оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ расходы Тарасова Р.Н. на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Тарасова Р.Н. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, приняв во внимание характер заявленных Тарасовым Р.Н., требований, фактический объем оказанных Тарасовым Р.Н. юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика в размере 1025,54 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы ПГО «Ахтуба», представителя Тарасова Р. Н. по доверенности Маркова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: