Решение по делу № 2-203/2018 (2-6686/2017;) от 23.10.2017

Копия                                                                                Дело № 2-203/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                               05 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. к Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. к Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов А.Р., Ибрагимова М.Г. обратились в суд с иском к Гилязетдинову С.Ф., Харитоновой Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>Б. Доступом к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в общей долевой собственности истца Ибрагимов А.Р. доля в праве ?) и ответчиков (доля в праве по ?). Через указанный земельный участок также осуществляется доступ и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему ответчикам. Между сторонами возник спор, касающийся использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проезда. Так ответчики без согласования с истцами на своем земельном участке возвели кирпичную баню на фундаменте, при этом границы указанного строения выходят за пределы принадлежащего им участка на участок, находящийся в общей долевой собственности Ибрагимова А.Р., Гилязетдинова С.Ф., Харитоновой Ю.Р., на 0,17 м. Кроме того, ответчиками установлен забор, который не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, - имеется смещение на 1,10 – 1,25 м. Указанные действия привели к невозможности полноценного использования истцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничили доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> Доступ к указанному земельному участку затруднен ввиду сужения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в зимнее время ответчики не осуществляют уборку снега вдоль своего забора, скат крыши бани ответчиков расположен таким образом, что выпадающий снег падает на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в весеннее и летнее время на указанный участок с крыши бани ответчиков стекает вода, которая приводит к эрозии и размыванию почвы. При строительстве указанной бани ответчиками нарушены противопожарные нормы и СНиП 30-02-97, не соблюдено минимальное расстояние – 1 м. от границы земельного участка до бани. С учетом изложенного Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. просят обязать Гилязетдинова С.Ф., Харитонову Ю.Р. устранить препятствия в пользовании Ибрагимовым А.Р., Ибрагимовой М.Г. принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 16:50:350203:666, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса за счет собственных средств бани и забора в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, а также путем изменения конструкции крыши бани с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу Ибрагимова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истцы изменили исковые требования, просили обязать Гилязетдинова С.Ф., Харитонову Ю.Р. устранить препятствия в пользовании Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, путем переноса за счет собственных средств забора в соответствии с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, а также бани на расстояние 1 метр от данного забора в соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительств СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ибрагимова Р.А. расходы по оплате кадастровых работ по договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 610 рублей, в пользу Ибрагимовой М.Г. расходы по оплате кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы на получение из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ заверенной копии межевого плана на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать в пользу Ибрагимов А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. обратились в суд со встречным иском к Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. об определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что часть спорного земельного участка со стороны Ибрагимов была отгорожена металлическими воротами и фактически присоединена к принадлежащему им земельному участку, после чего истцы по встречному иску начали возведение спорного забора. Возведение спорного забора было обусловлено тем, что Ибрагимов А.Р. периодически сгребал снег к участку, принадлежащему истцам по встречному иску. С учетом изложенного Гилязетдинов С.Ф. и Харитонову Ю.Р. просят определить порядок пользования земельным участком площадью 126 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставив им в пользование часть указанного участка, занимаемую принадлежащим им забором и постройкой хозяйственного назначения, в пользование Ибрагимов А.Р. – часть спорного земельного участка, ограниченную ранее установленными воротами, остальную часть участка оставить в общем пользовании, взыскать с Ибрагимов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истцы по встречному иску изменили исковые требования, просили выделить из спорного земельного участка им в общую долевую собственность в равных долях по ? доли в натуре в виде образуемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Геоинженеринг», взыскать с Ибрагимов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, будучи извещен, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил. Стороны и их представители не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Ибрагимова М.Г. , ее представитель, являющийся одновременно представителем Ибрагимов А.Р. , в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. и их представитель исковые требования Ибрагимов не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. и их детям Ибрагимову К.А. , Ибрагимова Р.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 550 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б, и по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,3 кв.м., кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) Харитонову Ю.Р. и Гилязетдинов С.Ф.

Земельный участок общей площадью 129 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ибрагимов А.Р. (доля в праве ?), Гилязетдинов С.Ф. (доля в праве ?), Харитонову Ю.Р. (доля в праве ?). Указанный участок предназначен для обеспечения проезда к жилым домам и земельным участкам, принадлежащим сторонам.

Из пояснений Ибрагимова М.Г. , ее представителя, имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что Гилязетдинов С.Ф. и Харитонову Ю.Р. возведена хозяйственная постройка и установлен металлический забор.

Из заключения кадастрового инженера Кутдусовой Н.Г. , выполненного ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора №-В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость» и Ибрагимов А.Р. , следует, что фактически установленный Гилязетдинов С.Ф. и Харитонову Ю.Р. забор не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, имеется смещение на 1,10 – 1,26 м. Объект капитального строительства, возведенный указанными лицами, частично (на 0,17 м.) выходит за границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является участком, посредством которого обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:350203:667, возведенный забор сужает проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с 4,65 м. до 3,40 м. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером Кутдусовой Н.Г.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Ибрагимову А.Р., Гилязетдинову С.Ф., Харитоновой Ю.Р. При этом раздел данного земельного участка в натуре сособственниками не произведен, порядок пользования данным земельным участком не определен. В отсутствие соглашения сторон о порядке пользования земельным участком Гилязетдиновым С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. возведен забор, который находится на спорном земельном участке и сужает проезд к земельному участку и жилому дому, принадлежащим Ибрагимовым на праве общей долевой собственности.

Доказательства получения согласия Ибрагимова А.Р. и Ибрагимовой М.Г. на возведение спорного забора Гилязетдиновым С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. суду не представлены, Ибрагимова М.Г., ее представитель, являющийся одновременно представителем Ибрагимова А.Р., оспаривают наличие такого согласия.

При отсутствии согласия сособственника земельного участка Ибрагимова А.Р. возведение спорного забора на земельном участке, принадлежащем Ибрагимову А.Р., Гилязетдинову С.Ф., Харитоновой Ю.Р. на праве общей долевой собственности, является незаконным и противоречит положениям статей 209, 247, 304 ГК РФ, определяющим объем полномочий собственника и его право на защиту своих нарушенных прав. Возведение одним из сособственников земельного участка забора, в том числе, с соблюдением размера долей сторон на общий земельный участок не свидетельствует об отсутствии нарушения права других участников общей собственности на пользование указанным общим имуществом.

Принимая во внимание, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, поэтому пользоваться им в полном мере имеют право все собственники по согласованию друг с другом на основании части 1 статьи 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ибрагимов об устранений препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:350203:666, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Гилязетдинова С.Ф., Харитоновой Ю.Р. и их представителя о том, что установка забора обусловлена тем, что Ибрагимов А.Р. периодически сгребал снег к принадлежащему им участку, не могут быть приняты в судом, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд также не может согласиться с доводами Гилязетдинова С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. о том, что Ибрагимова М.Г. является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:506350203:666, поскольку доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок приобретена супругом Ибрагимовой М.Г. Ибрагимовым А.Р. в период брака; в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право собственности на которое зарегистрировано за Ибрагимовым А.Р., принадлежит на праве общей совместной собственности Ибрагимовой М.Г. и Ибрагимову А.Р.

Требование Ибрагимовой М.Г. и Ибрагимова А.Р. о переносе бани суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд РФ в своих решениях, Конституция РФ, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В рассматриваемом случае Ибрагимовы, заявляя требование о переносе указанного строения, ссылаются на то, что что оно на 0,17 м. выходит за пределы принадлежащего Гилязетдинову С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. земельного участка.

Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде переносе строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Доказательства того, что указанное строение препятствует доступу Ибрагимовых к принадлежащим им жилому дому и земельному участку, суду не представлены.

То обстоятельство, что Гилязетдиновым С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. при возведении спорного строения не соблюдены предъявляемые к таким строениям требования, не является предусмотренным законом безусловным основанием для переноса объекта недвижимости, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные нарушения повлекли значительное нарушение прав и охраняемых законом интересов Ибрагимовых и создали угрозу их жизни и здоровью либо возможность причинения вреда в будущем.

Таким образом, Ибрагимовы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказали, что их требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у Гилязетдинова С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. в результате их удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон и их представителей возведение спорного строения началось летом 2015 года. Следовательно, Ибрагимовы имели возможность предотвратить нарушение своих прав на начальной стадии строительства, обратившись с соответствующим иском о прекращении строительства, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь после возведения строения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о переносе строения.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований Ибрагимовых с Гилязетдинова С.Ф., Харитоновой Ю.Р. в пользу Ибрагимова А.Р. подлежат взысканию расходы на оплату кадастровых работ в размере 1 402 рубля 50 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, с Гилязетдинова С.Ф., Харитоновой Ю.Р. в пользу Ибрагимовой М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате кадастровых работ в размере 1 250 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем Ибрагимова А.Р. работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также с учетом того, что исковые требования Ибрагимова А.Р. удовлетворены частично, суд считает необходимым требование Ибрагимова А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Гилязетдинова С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с каждого.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гилязетдинов С.Ф. и Харитонова Ю.Р. просят выделить им из спорного земельного участка с кадастровым 16:50:350206:666 общей площадью 129 кв.м. долю в натуре в виде образуемого земельного участка в соответствии схемой расположения земельных участков, подготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Инженеринг».

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае спорный земельный участок приобретался сторонами для определенных целей – для проезда к жилым домам и земельным участкам, принадлежащим сторонам на праве собственности.

При разделе (выделе) земельного участка согласно представленной истцами по встречному иску схеме его невозможно будет беспрепятственно использовать для проезда, поскольку ширина образуемых земельных участков не позволит проезжать по ним на транспортных средствах, в том числе, транспортных средствах экстренных служб. Указанное обстоятельство в силу вышеизложенных норм является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования Гилязетдинова С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. о выделе доли земельного участка отказать.

Требования Гилязетдинова С.Ф. и Харитоновой Ю.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. к Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. устранить препятствий в пользовании Ибрагимов А.Р. и Ибрагимова М.Г. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за счет собственных средств забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости.

Взыскать с Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. в пользу Ибрагимов А.Р. расходы на оплату кадастровых работ в размере 1 402 рубля 50 коп. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с каждого.

Взыскать Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. в пользу Ибрагимова М.Г. расходы по оплате кадастровых работ в размере 1 250 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Гилязетдинов С.Ф. , Харитонову Ю.Р. к Ибрагимов А.Р. , Ибрагимова М.Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ                                                                Хасанова Э.К.