Решение по делу № 33-4780/2020 от 03.12.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-4780/2020

Первая инстанция: № 2-1394/2020, судья Хохрякова М.В.

УИД: 18RS0002-01-2020-000126-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Япарова С. С.ча на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 июля 2020 года, которым исковые требования Япарова С. С.ча к Мирзаянову И. Ф. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Япарова С.С. – адвоката Горланова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бабкиной А. Н., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.42,43), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Япаров С. С.ч обратился в суд с иском к ответчику Мирзаянову И. Ф. с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Япаровым С.С. и Мирзаяновым И.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля № № по цене 2 200 000,00 руб. Денежные средства на момент передачи автомобиля истец не получил. Так как между ответчиком и матерью истца - Япаровой Т.Е. сложились доверительные отношения; автомобиль был передан брату ответчика. Денежные средства по договоренности должны были быть переданы в течение месяца после подписания договора купли-продажи. До настоящего времени истец денежные средства за автомобиль не получил. Претензия в адрес ответчика не направлялась. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 2200 000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360137,63 руб; проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 391,78 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по договору, возместить судебные расходы.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Япаров С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца Япарова С.С. – адвокат Горланов С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Ответчик Мирзаянов И.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика Мирзаянова И.Ф. – Бабкина А.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что деньги за автомобиль по договору переданы в день заключения договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Япаров С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что суд не дал оценки объяснениям истца и его матери в материалах доследственной проверки, неправильно истолковал положения акта приема-передачи транспортного средства, не учел, что истец не имел возможности получить денежные средства в том виде, как указано в акте; не учёл, что поведение истца и обращение в полицию свидетельствуют о том, что ответчик не уплатил денежные средства. (л.д. 69).

В возражениях представитель ответчика Мирзаянова И.Ф. – Бабкина А.Н., действующая по доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Япарова С.С., ссылаясь на то, что судом дана правильная и надлежащая оценка представленным доказательствам. Между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства переданы Япарову С.С. в момент передачи автомобиля; сведения о передаче денежных средств содержатся в акте приема-передачи транспортного средства и подтверждены собственноручной подписью Япарова С.С.; факт подписания указанного акта истцом не оспаривается; при подписании акта Япаров С.С. не лишен был возможности исключить фразу из акта, в случае, если она не соответствовала действительности (л.д. 80-81).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец Япаров С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя – адвоката Горланова С.С.

Представитель истца Япарова С.С. – адвокат Горланов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Мирзаянов И.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представил.

Представитель ответчика Бабкина А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда 1 инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Япаровым С.С. и Мирзаяновым И.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля № по цене 2 200 000,00 руб. (л.д. 11, 45-47).

Согласно договору продавец Япаров С.С. передает в собственность покупателя Мирзаянова И.Ф. транспортное средство - автомобиль марки БМВ Х6 xDrive35i, г.р.з. У315НР/18 VIN №, цена автомобиля составляет 2200000,00 руб.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 4 Приложения № 1 акта приема-передачи транспортного средства следует, что купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи транспортного средства; деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем транспортного средства № на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Мирзаянов И. Ф. (л.д. 38).

Следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску вынесено постановление от 04.08.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам процессуальной проверки по заявлению Япарова С.С. о незаконном завладении транспортным средством, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что денежные средства по договору за автомобиль от ответчика фактически он не получал.

Не признавая иск, ответчик указывает, что расчет за проданный автомобиль был полностью произведён в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Япарову С.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 421, 422, 454, 486, 489 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного автомобиля подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства; допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке всех представленных сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Исходя из ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств ответчиком подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора. (л.д.47).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка объяснениям истца и матери, имеющимся в материалах доследственной проверки, в совокупности с другими доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанных доказательств – объяснений истца и объяснений его матери из материалов доследственной проверки – суду не представлено, в связи с чем данные доказательства не могли быть оценены судом 1 инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018 года подтверждает лишь факт того, что правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела по заявлению Япарова С.С. по факту незаконного завладения его автомобилем отказано.

Изложенные следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения иных лиц, которые не являются сторонами рассматриваемого спора (истцом и ответчиком), не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку представляют собой свидетельские показания, порядок представления суду и исследования которых регламентирован гражданским процессуальным законодательством. В частности, положения статьи 69,70,157,177 ГПК РФ, предусматривает непосредственный допрос свидетелей в судебном заседании и непосредственное исследование судом показаний свидетеля, данных в судебном заседании.

Показания свидетелей, допрошенных следователем, значения для суда не имеют, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Изложение следователем данных показаний в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не придаёт им допустимого доказательственного значения.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправильно истолкованы положения, содержащиеся в акте приема-передачи транспортного средства, поскольку истец счетов в банке не имел и не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, не руководит какой-либо организацией и не мог получить денежные средства в том виде, как указано в акте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В совокупности с указанием в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении купли-продажи автомобиля в строгом соответствии с договором, смысл фразы (сведений) о внесении денежных средств в кассу продавца заключается в исполнении сделки и получении продавцом денежных средств по договору. Акт приема-передачи имеет по существу характер расписки (ст.408 ГК РФ), которой истец как продавец подтвердил исполнение покупателем обязательств по оплате. Оснований для иного толкования сведений, изложенных в акте приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами, суд не находит. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные сведения, истцом или его представителем суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных, а также непредставленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца Япарова С.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Япарова С. С.ча оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                                   А.В. Гулящих

А.А. Рогозин