Решение по делу № 2-2659/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.

при секретаре: Габинет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карнаухова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоногов Е.В., действующий на основании доверенности в интересах истца Карнаухова А.А., обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – 115 399,14 рублей, расходов на оценку – 24 800 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего 01 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком была произведена выплата в размере 60 126 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер рыночной стоимости транспортного средства составил 241 078,25 рублей, годные остатки- 65 553,11 рублей, расходы на оценку составили 24 800 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 115 399, 14 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Карнаухов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указал на завышение стоимости расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица: Прокаев М.Ф., представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, а именно административным материалом, экспертными заключениями, квитанциями, претензией, договором на оказание юридических услуг, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – мотоцикл *** государственный №.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком действия с (дата) по (дата).

В период действия договора страхования, 01 октября 2016 года на (адрес) водитель Прокаев М.Ф., управляя автомобилем ***, государственный №, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущемся в попутном направлении слева и совершающим маневр обгона мотоциклом ***, государственный №, под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Прокаев М.Ф., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 ст. 12 указанного закона).

24 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство на осмотр страховщика по мест его нахождения, поскольку полученные повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается актом осмотра ООО «АВТО-Эксперт».

По результатам осмотра ООО «АВТО-Эксперт», страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 126 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 ноября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимых Экспертиз», согласно заключения, которого рыночная стоимость транспортного средства составила 241 078,25 рублей, годные остатки- 65 553,11 рублей, соответственно размер ущерба – 175 525,14 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 24 800 рублей.

23 января 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить стоимость понесенных истцом расходов.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик направил уведомление в адрес истца от 05 февраля 2017 года об отказе в доплате страхового возмещения в большем размере.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 октября 2016 года, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74», судебный эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения элементов мотоцикла ***, государственный №, за исключением повреждений глушителя (деформация), обтекателя переднего (следы ремонта), рамы и ее алюминиевой накладки, правового зеркала, накладки обтекателя правой, крышки головки блока ДВС, правового грузика руля и правового слайдера, вилки передней, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 октября 2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный №, поврежденного непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2016 года, с учетом износа, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП составляет 155 523 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ***, государственный № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2016 год составляет 232 056 рублей, стоимость годных остатков – 67 769 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается судом следующим образом: 155 523 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 60 126 рублей (страховая выплата, произведенная страховщиком в досудебном порядке)= 95 397 рублей.

Кроме того, истец просит расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 24 800 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией-договором к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2016 года (л.д.6, оборотная сторона).

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, поскольку страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, на основании которой и была произведена частичная страховая выплата, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 24 800 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01 октября 2016 года, то на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(п. 64 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф определяется судом следующим образом: 155 523 рублей – 60 126 рублей /2 = 47 698,5 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд также принимает во внимание размер недоплаченной части страхового возмещения, длительность не обращения в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения, и приходит к выводу, что о возможности уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Карнаухова А.А., и взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №О/712 от 19 января 2017 года на сумму 14 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности. В удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на длительный период времени, на представление интересов истца несколькими представителями во всех государственных, административных, правоохранительных органах и судах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3362 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Р•РЁР˜Р›:

исковые требования Карнаухова А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карнаухова А. А.ча страховое возмещение в размере 95 397 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3362 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова