Решение по делу № 33-4235/2018 от 09.02.2018

Судья А.Х. Закирова                                                   дело № 33-4235/2018

учет №164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Сабировой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от                              25 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Альбины Илфатовны Сабировой к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВАРИКУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВАРИКУС» в пользу Альбины Илфатовны Сабировой неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВАРИКУС» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ВАРИКУС» И.Р. Багаутдинова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Сабирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «ВАРИКУС» (далее – ООО «ИСК «ВАРИКУС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № .... (далее – договор долевого строительства), объектом которого является квартира № 121 общей площадью 43,3 квадратных метров, расположенная на 5 этаже подъезда № 4 в доме по улице <адрес>

Стоимость квартиры по договору составляет 2 406 200 рублей, данная сумма была в полном объеме оплачена в пользу ООО «ИСК «ВАРИКУС».

Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 июня 2017 года.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Истец предъявила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую предоставлен не был.

Просила взыскать с ООО «ИСК «ВАРИКУС» в свою пользу неустойку в размере 187 202 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель ООО «ИСК «ВАРИКУС» И.Р. Багаутдинов в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец А.И. Сабирова, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Сабирова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСК «ВАРИКУС» И.Р. Багаутдинов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец А.И. Сабирова извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                                 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 года между сторонами заключен договор долевого строительства, объектом которого является квартира № 121 общей площадью без учета лоджии 43,3 квадратных метров, расположенная на 5 этаже подъезда № 4 <адрес>.

Стоимость квартиры по договору составляет 2 406 200 рублей, которая в полном объеме оплачена истцом в пользу ООО «ИСК «ВАРИКУС».

А.И. Сабирова предъявила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, ответ на которую предоставлен не был.

Обязательство по передаче квартиры до настоящего времени                             ООО «ИСК «ВАРИКУС» не исполнено.

На основании пункта 6.1 договора долевого строительства плановый срок завершения строительства объекта установлен на декабрь 2016 года, в силу пункта 6.2 договора передача объекта долевого строительства определена не позднее 1 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора долевого строительства расчеты между сторонами осуществляются следующим образом: денежные средства в размере 606 200 рублей оплачиваются в течение 2 банковских дней с момента подписания договора сторонами, после государственной регистрации договора за счет собственных средств участника долевого строительства. Денежная сумма в размере 1 800 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых заемщику публичном акционерном обществом «Сбербанк России».

В пункте 6.7 договора долевого строительства стороны определили, что указанные в договоре сроки являются примерными, в силу выполнения застройщиком проектных, строительных монтажных и специальных работ, которые предусмотрены государственными градостроительными нормативами, правилами при добросовестном выполнении застройщиком вышеперечисленных работ, в течении срока строительства. Однако, это не освобождает застройщика от выполнения обязательств в разумные сроки и не лишает и не ограничивает право участника на получение квартиры на условиях, установленных договором, и права на защиту своих интересов при недобросовестных действиях.

Пунктом 11.1 договора долевого строительства предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.).

В соответствии с пунктом 11.2 договора долевого строительства при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Свои обязательства по договору А.И. Сабирова выполнила надлежащим образом, произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 февраля 2017 года к договору долевого строительства стороны определили срок сдачи объекта до 30 июня 2017 года.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка с                                 30 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года составила 280 803 рубля 54 копейки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства соответствующего объекта, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, взыскав в пользу А.И. Сабировой неустойку в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ООО «ИСК «ВАРИКУС» в пользу               А.И. Сабировой в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ИСК «ВАРИКУС» требования А.И. Сабировой в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

    При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Сабировой о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и компенсации морального вреда, не влияют на правильность принятого решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года                № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения или снижения размера неустойки, полагая определенный судом размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в силу чего доводы апелляционных жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

    С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Сабировой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи