Решение по делу № 33-27423/2016 от 29.09.2016

Судья: Баранова Л.В. дело № 33-27423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.

при секретареШабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Игнатьева Ю.А. на решение Сергиево-Посадский городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ломтева Н. А. к Игнатьеву Ю. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ломтев Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Игнатьеву Ю.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло по вине водителя Игнатьева Ю.А.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5265 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб.

В судебном заседании истец Ломтев Н.А заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что в момент ДТП он двигался по главной дороге в направлении <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду. В попутном ему направлении перед ним ехал автомобиль, истец перестроился на левый ряд и начал опережение. Ответчик выехал со второстепенной дороги. Увидел МАЗ очень близко, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения с прицепом МАЗа не избежал. Считает, что ехал без нарушений ПДД, на технически исправном автомобиле.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Игнатьев Ю.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДТП произошло в светлое время. Он выезжал со второстепенной дороги на главную с поворотом влево. Убедился, что нет помех для маневра. Автомобиль истца увидел на расстоянии около 150 - 200 м, скорость его определить не мог. Посчитал свой маневр безопасным, начал движение, тягач уже пересек встречную полосу, прицеп находился на полосе движения Ломтева Н.А., когда произошло столкновение. Полагает, что истец ехал с превышенной скоростью – 120 – 130 км/ч при разрешенной 60 км/ч, кроме того, считает, что Ломтева Н.А. отвлекали пассажиры. Полагает, что Ломтев Н.А. при движении с разрешенной скоростью мог избежать столкновения, а он успел бы завершить маневр.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ломтева Н. А. к Игнатьеву Ю. А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворены. С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 120000 рублей и госпошлина в размере 2632, 50 руб., с Игнатьева Ю.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 14312, 50 руб.

С решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Игнатьев Ю.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законности и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует что, <данные изъяты> в 18 часов 05 минут на расстоянии 16,2 м. от угла <данные изъяты> по М. шоссе г. Сергиев П. М. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игнатьева Ю.А., управлявшего автомобилем «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак К 406 ЕР 90, с полуприцепом бортовым «МАЗ-93866М» государственный регистрационный номер ВК 939 150, и водителя Ломтева Н.А., управлявшего автомобилем «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя Игнатьева Ю.А. как владельца автомобиля «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак К 406 ЕР 90, с полуприцепом бортовым «МАЗ-93866М» государственный регистрационный номер ВК 939150, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ 0180368898 л.д.55 и ВВВ 0189158514 л.д.76).

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50, является Ломтев Н.А.

В результате ДТП автомобилю «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50 причинены механические повреждения – помяты капот, крыша, передние двери, задние двери, багажник, передние крылья; разбиты блок-фары, лобовое стекло, передний и задний бампер, передние и задние боковые стекла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ломтев Н.А. обосновывал размер своих требований отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и о доаварийной стоимости транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта и доаварийная стоимость транспортного средства, определенная ООО «Коррект-оценка», не оспаривалась стороной ответчика.

Согласно отчета об оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50, существенно превышает его доаварийную стоимость, составляющую 200000 руб. Годные остатки отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, собственнику автомобиля «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что наступила полная гибель имущества, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу Ломтева Н.А. определена в размере 200 000 рублей.

Заявляя требования о возмещении ущерба к Игнатьеву Ю.А. и страховщику его гражданской ответственности, Ломтев Н.А. мотивирует свои требования тем, что ДТП <данные изъяты> произошло по вине Игнатьева Ю.А.

Возражая против иска и заявляя об отсутствии вины Игнатьева Ю.А. в причинении вреда, ответчик и его представитель ссылаются на доказательства, собранные по уголовному делу <данные изъяты>, в частности, на объяснения Ломтева Н.А., схему ДТП, протокол следственного эксперимента, заключение автотехнической экспертизы от <данные изъяты>, показания свидетелей Степанова В.В. и Васкина С.В.

Из схемы ДТП, составленной <данные изъяты>, усматривается, что место столкновения а/м «Хонда» с полуприцепом к а/м «МАЗ» расположено на левой полосе движения М. шоссе со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, тягач – а/м «МАЗ» - расположен на встречной полосе движения.

<данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что при скорости движения 5 – 10 км/ч по траектории, установленной ранее, от места остановки на второстепенной дороге до места расположения а/м «МАЗ» в момент ДТП время в пути составляет от 11,1 до 12,2 секунд (л.д.40-43 т. 2 уголовного дела <данные изъяты>).

По результатам следственного эксперимента по уголовному делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов от <данные изъяты>, при заданном времени движения а/м «МАЗ» 10 – 12 секунд, водитель а/м «Хонда» при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения (л.д.49-50 т. 2 уголовного дела <данные изъяты>).

Следственный эксперимент, и дополнительная автотехническая экспертиза проводились на основе данных, полученных от Игнатьева Ю.А., имеющего в тот период времени процессуальный статус обвиняемого и, соответственно, заинтересованного в исходе расследования. В указанных документах отсутствуют сведения о каких-либо других доказательствах, подтверждающих скорость движения а/м «МАЗ» в момент ДТП – от 5 км/ч до 10 км/ч.

С учетом пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, исходя из сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в материалах уголовного дела <данные изъяты>, суд правильно пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Игнатьев Ю.А., управляя автомобилем «МАЗ-54323», государственный регистрационный знак К406ЕР 90, с полуприцепом бортовым «МАЗ-93866М» государственный регистрационный номер ВК939150, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми последний был обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности выполнения поворота, осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанные требования ПДДРФ нарушены Игнатьевым Ю.А., чем спровоцирована аварийная ситуация.

Водитель Ломтев Н.А., управлявший автомобилем «Хонда», транзитный номер ЕС 682 У 50, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая, что автомобиль ответчика располагается на встречной полосе движения, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда в данном случае возлагается на ответчика. Истец не обязан доказывать вину причинителя вреда.

Доказательств нарушения Ломтевым Н.А. положений п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Игнатьевым Ю.А. в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено. Учитывая, что водитель Ломтев Н.А. двигался по главной дороге, причинно-следственная связь между предполагаемым превышением им скорости и дорожно-транспортным происшествием не усматривается, доказательств обратному ответчик не представил.

То обстоятельство, что никто из лиц, участвующих в ДТП, до настоящего времени не привлечен к административной или уголовной ответственности, не исключает наличие вины ответчика в ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Игнатьева Ю.А., то ответственность за причинение вреда имуществу Ломтева Н.А. возлагается на ОСАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ответственности, а сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с Игнатьева Ю.А. как лица, по вине которого произошло ДТП.

Соответственно, в пользу Ломтева Н.А. со страховой компании верно подлежало взысканию 120000 руб., с Игнатьева Ю.А. – 80 000 руб. - разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования верно руководствовался: ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд первой инстанции верно присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины 5265 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб. понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежали взысканию в пользу истца.

Расходы на юридическую помощь также понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, как следует из условий договора, 15000 руб. оплачены за ряд действий, в том числе, за представительство в суде. Однако, Ломтев Н.А. самостоятельно участвовал в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что из указанной суммы возмещению подлежит 5000 руб. Указание в квитанции, что денежные средства приняты от Игнатьева Ю.А. судебная коллегия считает технической опиской, так как денежные средства поступили в ООО «Юридическое агентство «КОДЕКС» по договору <данные изъяты> от 20.01.2016г., заключенного между ООО «ЮА «КОДЕКС» и Ломтевым Н.А.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: