Решение по делу № 1-408/2019 от 30.04.2019

Дело № 1-408/2019 (11901320042130580)

УИН 42RS0011-01-2019-001461-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

    судьи    Гориной И.Ю.

    при секретаре    Барановой А.В.

с участием

    государственного обвинителя Романенко П.С.

    потерпевшей    А.

    подсудимого    Шипилова Д.В.

    защитника    Поповой С.А. (адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>» <номер>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий           11.06.2019 г.

по уголовному делу в отношении:

            ШИПИЛОВА Д. В.,

<данные изъяты> судимого:

1/ 21.06.2013 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

2/ 04.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году лишения свободы со штрафом <данные изъяты> ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 1 год, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

3/ 02.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы, штраф в размере <данные изъяты>., ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

<дата> штраф оплачен в полном размере,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Шипилов Д.В. <дата> совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, <дата> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Шипилов Д.В. совершил указанные преступления при следующих обстоятельствах.

    <дата> около 12:05 час Шипилов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около остановки <данные изъяты> расположенной напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений - с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, вырвав из рук А. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 7499 руб., не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3200 руб., всего открыто похитил имущества потерпевшей на общую сумму 11199 рублей, после чего, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – так как был задержан прохожими.

      <дата> в 11:15 час Шипилов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений - с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, выхватив из рук Б. принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, косметическое зеркало с логотипом <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, две плитки шоколада <данные изъяты> по цене 40 рублей за 1 шт. на сумму 80 рублей, три плавленых сырка <данные изъяты> по цене 15 рублей за 1 шт. на сумму 45 рублей, всего открыто похитил имущества потерпевшей на общую сумму 3625,00 рублей, принадлежащие Б., после чего, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3625,00 рублей.

При окончании предварительного расследования Шипилов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Попова С.А. ходатайство Шипилова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение ущерба 1114 рублей (исковое заявление т.2 л.д.40), по мере наказания полагается на усмотрение суда (заявление т.2 л.д.73).

Государственный обвинитель Романенко П.С. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом интересам; основания для прекращения уголовного дела в отношении Шипилова Д.В. отсутствуют.

Действия подсудимого Шипилова Д.В. суд квалифицирует: по событию от <дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; по событию от <дата> - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

             Сомнений в психическом здоровье Шипилова Д.В. у суда не возникло, и суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, Шипилову Д.В. необходимо назначить наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенные им преступления.

             При назначении Шипилову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также причины, по которым не оконченное преступление не было доведено до конца.

              В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – работает, имеет 2 малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшей Б., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (давал правдивые пояснения в ходе проверки показаний на месте преступления по обоим преступлениям), принесение потерпевшей А. извинений, мнение потерпевших о наказании (на суровом не настаивают).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Шипилова Д.В. является рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> за тяжкое преступление, за которое ему было назначено реальное наказание, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку достоверных данных о степени опьянения Шипилова Д.В. и его влиянии на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не имеется.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о невозможности назначения Шипилову Д.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы. Поскольку иные виды наказания не будут в должной мере способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. При определении размера наказания необходимо учитывать требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ (поскольку в действиях Шипилова Д.В. имеет место простой рецидив), ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке), а по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - также положения ч.3 ст.66 УК РФ (т.к. преступление не оконченное).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. это прямо запрещено законом.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.62 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не имеется, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 г. в виде штрафа Шипиловым Д.В. уже отбыто (<дата>).

Анализируя данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, суд пришёл к убеждению, что Шипилов Д.В. для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначить Шипилову Д.В. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с назначением испытательного срока и возложением на него обязанностей, в ходе исполнения которых он должен доказать своё исправление.

Шипилов Д.В. совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 г. Учитывая данные о личности подсудимого и совершённых им в период испытательного срока преступлениях, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершённого преступления (продолжает работать, проживает с семьёй, занимается воспитанием 2х малолетних детей, возложенные на него по приговору от 02.10.2018 г. обязанности выполнял), суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение Шипилова Д.В., приговор от 02.10.2018 г. исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество – возвратить законным владельцам; конверты с отпечатками пальцев рук, дактокартами и следом обуви – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Б. на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.40) подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб на указанную сумму причинён потерпевшей умышленными действиями Шипилова Д.В., и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в отношении Шипилова Д.В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 93-94). Оснований для изменения меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу о назначении Шипилову Д.В. условной меры наказания, при этом Шипилов Д.В. имеет постоянное место жительства в <адрес>, сведений о нарушении Шипиловым Д.В. условий избранной в отношении него меры пресечения не имеется. Оснований для отмены меры пресечения суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-408/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░