Решение по делу № 33-1198/2021 от 22.06.2021

41RS0002-01-2021-001093-37

Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1198/2021

№ 2-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Степашкиной В.А.,
судей с участием прокурора	Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В., Курбанова Ш.М.,

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джгамая Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года по иску Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении требований Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов»:

признать приказ Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25 января 2021 года незаконным;

восстановить Джгамая Т.В. к КГУ «Паратунский дом-интернат» в должности <данные изъяты>

взыскать с КГУ «Паратунский дом-интернат» в пользу Джгамая Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 99177 руб.;

взыскать с КГУ «Паратунский дом-интернат» в пользу Джгамая Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20000руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения истца ДжгамаяТ.В., представителя ответчика КГУ «Паратунский дом-интернат» РыбкаН.Н., заключение прокурора Курбанова Ш.М., судебная коллегия

установила:

Джгамая Т.В. обратилась с иском в суд к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее КГУ «Паратунский дом-интернат») о признании незаконным приказа об увольнении от 25 января 2021 года № восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26января 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 30434 руб. 67 коп. и по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 18 октября 2018 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу работу по должности <данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня в 08 час. 30 мин., окончание – в 17 час. 30 мин.

25 января 2021года истец уволена согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 25 января 2021 года № в связи с тем, что 18января 2021 года отсутствовала на рабочем месте в течение 7часов 20 минут и 19 января 2021 года в течение 7 часов 18 минут без уважительных причин.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку 18 января 2021года по окончанию очередного отпуска в 8 час. 30 мин. она явилась на «входной фильтр» с целью прохождения теста на COVID-19, руководствуясь уведомлением ответчика от 11 ноября 2020 года №, врученного ей ранее – 11 ноября 2020 года при аналогичных обстоятельствах. Указанное уведомление послужило основанием для ответчика в отказе ей в выходе на рабочее место 11 ноября 2020 года и содержало информацию о том, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункт 3.1.2. раздела 3, для того, чтобы приступить к своим должностным обязанностям истцу необходимо провести лабораторное обследование: сдать мазок на РНК коронавируса из рото-носоглотки. Уведомление также содержало информацию о том, что анализ на COVID-19 истцу необходимо сдать на «входном фильтре» ответчика (в отсутствие указания: должностного лица, уполномоченного на взятие указанного анализа, даты и времени сдачи анализа), а также то, что о результатах анализа истец будет оповещена (без конкретизации: времени, способа оповещения, а также должностного лица, уполномоченного на указанное оповещение).

18 января 2021 года на «входном фильтре» при прохождении проверки на наличие/отсутствие повышенной температуры, медицинский работник проинформировала ее о том, что тестирование нужно пройти в карантинном отделении. Сдав тест и заручившись обещанием главной медсестры ФИО14 о своевременном информировании о результатах теста по телефону, в 8 час. 40 минут она покинула пределы учреждения.

19 января 2021 года ей был сообщен результат тестирования. В этот же день у нее состоялся телефонный разговор со специалистом по кадрам ФИО15, которая запросила устное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18 и 19 января 2021 года. Ей были даны соответствующие пояснения в полном объеме.

По выходу на работу 20 января 2021 года она в устном порядке дала объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте своему непосредственному руководителю ФИО16

25 января 2021 года ее ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 января 2021 года № по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие в течение двух рабочих дней без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд.

Истец считает, что при вынесении приказа об увольнении от 25 января 2021 года № ответчиком не учтены обстоятельства, инкриминируемого истцу правонарушения, не установлена степень вины, не установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка. Перед уходом в отпуск 17ноября 2020 года, ответчик не предпринял никаких мер по ее информированию о порядке действий, которые должны были быть предприняты для выхода на работу с учетом необходимости сдачи указанного теста (срок, время, место, порядок прохождения тестирования, порядок получения информации по результатам анализа и последующего выхода на рабочее место). Кроме того, при вынесении приказа об увольнении от 25 января 2021 года № ответчиком не принят во внимание медицинский документ «Результат исследования по выделению РНК вируса SARS COVID-2», содержащий дату забора материала 18 января 2021 года, дату окончания исследования 19 января 2021 года.

Истец считает, что приказ издан без учета принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, а соответственно – незаконно. Полагает, что за время вынужденного прогула ответчику надлежит выплатить ей средний заработок за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, поскольку увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, у нее нарушился сон, изменилось пищевое поведение, нарушился привычный уклад жизни. Запись в трудовой книжке создаст ей препятствия при устройстве на работу.

В суде первой инстанции Джгамая Т.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Акчуваков И.И. и Рыбка Н.Н. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Джгамая Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствие информирования истца об обязательном прохождении теста на COVID-19 перед выходом на рабочее место из очередного отпуска 18 января 2021 года, должно было означать для нее возможность выхода на работу 18 января 2021 года, минуя процедуру сдачи теста, тогда, как сам ответчик такую возможность исключает со ссылкой на СП 3.1.35-97-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции». Указывает, что в нарушение ст. 189 ТК РФ ответчик не предпринял каких-либо мер для информирования истца по вопросу осуществления им сдачи теста, тем самым заведомо создав для истца условия, исключающие возможность выхода на работу 18 января 2021 года, 19 января 2021 года в силу требований ответчика по тестированию. Истец отмечает, что СП 3.1.35-97-20 так же не содержит указания на то, что тестирование работника перед выходом на рабочее место из очередного отпуска должно осуществляться в период отпуска работника. Считает, что обстоятельства обращения истца к ответчику по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком и отсутствие медицинского осмотра не могут рассматриваться как недобросовестное поведение истца по отношению к своим трудовым обязанностям. Истец полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не учтена и не разъяснена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о прекращении трудового договора вынесен с нарушением норм трудового законодательства и должен быть признан незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Камчатского края считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагала, что работодателем соблюдены основания и порядок расторжения трудового договора с работником.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда от 28 апреля 2021 года без изменения, указывает, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт не уведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе 18 и 19 января 2021 года, соразмерность его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду, а также злоупотребление своими правами и пренебрежением своими трудовыми обязанностями (умышленное игнорирование обязанности о прохождении периодического медицинского осмотра, выход на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска без предварительного (до начала работы) забора биоматериала и проведения лабораторных исследований на выявление новой коронавирусной инфекции COVID-19 в социальную стационарную организацию социального обслуживания).

Истец Джгамая Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не предпринято мер по информированию истца о порядке сдачи теста по выходу из отпуска, с документами, предписывающими данный порядок, истец не ознакомлена. При этом на работодателя возложена обязанность, создать условия для работника. Ввиду отсутствия указанных документов истец действовала по аналогии с обстоятельствами, имевшими место в ноябре 2020года (уведомление №). С мая 2020года в КГУ «Паратунский дом-интернат» введен карантинный режим для всех проживающих, а работники должны руководствоваться СП 3.1.35-97-20. Выходя на работу, она руководствовалась СП 3.1.35-97-20, согласно которым работники социальных учреждений не могут приступить к рабочим обязанностям без теста на COVID-19. На работу после отпуска она вышла в понедельник, в этот день проходит тестирование сотрудников, отметилась в журнале здоровья, сдала тест, у сотрудника медицинской службы выяснила, что приступить к своим обязанностям она сможет, когда будет известен отрицательный результат теста, предположительно 19 января 2021 года. После сдачи теста она отправилась домой, поскольку об ином ее не информировали. Письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте работодателю не передавала, посчитала, что медицинский сотрудник работает в структурном подразделении учреждения, поэтому работодатель должен был знать причину ее отсутствия. 19 января 2021 года около часу дня старшая медсестра по телефону ей сообщила, что у нее отрицательный анализ и она может приступить к работе. Она планировала выйти на работу на следующий день, действуя аналогично, как в ранее сложившейся ситуации. Около 16 часов с ней связался сотрудник отдела кадров, которая выяснила причину ее отсутствия. Считает, что ответчик был информирован о причинах отсутствия ее на рабочем месте, поскольку 18 января 2021 года ответчиком не принималось мер к установлению причин отсутствия ее на рабочем месте. Явиться на работу 19 января 2021 года до обеда она бы не успела, считала, что ей необходимо выйти на работу 20 января 2021 года.

Представитель КГУ «Паратунский дом-интернат» Рыбка Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец отказалась представлять письменные объяснения. Работодатель принял все меры для того, чтобы выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте. Джгамая Т.В. отказалась объяснить свое отсутствие без письменного уведомления. 20 января 2021 года работодателем было направлено письменное уведомление для дачи объяснений, которое истцом проигнорировано. Работодателем соблюдена процедура увольнения. Истец должна была сдать тест, перед тем как выйти на работу согласно санитарным правилам, с которыми истец ознакомлена. Если работник прибыл на работу без теста, то подлежал бы отстранению от работы. Все сотрудники учреждения сдавали один раз в неделю тест, а те, кто выходил на работу из отпуска или после болезни, представляли справку о результате тестирования. Медицинским работником составляется докладная записка только в случае положительного результата теста. Указала, что работодателю было известно о том, что работник отсутствует на рабочем месте, что подтверждается актами.

Прокурором Курбановым Ш.М. дано заключение, из которого следует, что увольнение истца является законным, работодателем процедура увольнения соблюдена, материалами дела подтверждается факт прогула истца без уважительной причины, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пп. «а» п.6 ст.81ТКРФ, ст.ст. 21, 91, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что основания увольнения за прогул ДжгамаяТ.В. имелись, процедура дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что факт прогула по неуважительной причине у истца 18 и 19 января 2021 года имел место, работодатель учел тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), поэтому решение суда подлежит отмене.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между краевым государственным автономным стационарным учреждением социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (работодатель) и Джгамая Т.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты> в структурном подразделении административно-хозяйственная часть, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями договора.

Приказом от 25 января 2021 года № трудовой договор от 18октября 2018 года № расторгнут, Джгамая Т.В. уволена на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие в течение двух рабочих дней без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд.

Из указанного приказа следует, что 18 января 2021 года в течение 7 часов 20 минут и 19 января 2021 года в течение 7 часов 18 минут юрисконсульт КГУ «Паратунский дом-интернат» Джгамая Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, нарушив тем самым: подп. «б» п.2 раздела II «права и обязанности работника» трудового договора от 18 октября 2018 года № (обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка); п.3 раздела 4 «Ответственность» должностной инструкции <данные изъяты> утвержденную 19 февраля 2020 года (обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка); п. 5.2 раздела 5 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к коллективному договору), устанавливающего режим рабочего времени и отдыха.

С приказом от 25 января 2021 года № Джгамая Т.В. ознакомлена 25 января 2021 года.

В соответствии с п.5.2 правил внутреннего трудового распорядка КГУ«Паратунский дом-интернат» время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается для женщин: с понедельника по четверг с 08 час.30 мин. до 17 час. 00 мин. (время отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин), в пятницу с 08 час. 30 мин. по 15час. 00 мин. (с 13 час. до 13 час. 30 мин.)

С 19 ноября 2020 года по 17 января 2021 года Джгамая Т.В. находилась в трудовом отпуске, 18 января 2021 года был первым рабочим днем после выхода из отпуска.

Согласно журналу выдачи/приема ключей от помещений (кабинетов) КГУ «Паратунский дом-интернат» 18 января 2021 года Джгамая Т.В. 08 час. 30 мин выданы ключи, 08 час. 40 мин ключи сданы.

18 января 2021 года заместителем директора по общим вопросам ФИО16 и специалистами по кадрам ФИО15 ФИО19 составлен акт об отсутствии <данные изъяты> Джгамая Т.В. на рабочем месте, в частности, в 09 час. 30 мин. указанный сотрудник в рабочем кабинете отсутствовал. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 00 мин., 12 час. 45 мин., 14 час. 00 мин., 16 час. 50 мин. установлено, что <данные изъяты> Джгамая Т.В. на рабочем месте до конца рабочего дня (17 час. 00 мин.) не появлялась. Согласно журналу выдачи-приема ключей на посту охраны Джгамая Т.В. получила ключ от кабинета 08 час. 30 мин., сдала 08 час. 40 мин. Время отсутствия на рабочем месте составило 07 час. 20 мин. Каких-либо сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Джгамая Т.В. не поступало.

19 января 2021 года вышеуказанными сотрудниками КГУ«Паратунский дом-интернат» составлен акт об отсутствии <данные изъяты> Джгамая Т.В. на рабочем месте, которым установлено, что <данные изъяты> Джгамая Т.В. в 09 час. 30 мин. отсутствовала в рабочем кабинете. Последующими проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11 час. 00 мин., 12 час. 45 мин., 14 час. 00 мин., 16час. 40 мин. установлено, что <данные изъяты> Джгамая Т.В. отсутствовала на рабочем месте. Работник появилась на рабочем месте в 16 час. 48 мин. Время отсутствия на рабочем месте составило 07 час. 18 мин. Каких-либо сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте от Джгамая Т.В. не поступало. На звонок специалиста по кадрам около 16 час. на сотовый телефон с вопросом о причинах отсутствия на рабочем месте, Джгамая Т.В. ответила, что будет давать пояснения при наличии письменного уведомления.

20 января 2021 года №, № ответчик запросил у Джгамая Т.В. письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 18-19января 2021 года, что подтверждается уведомлениями, с которыми истец ознакомлена 20 января 2021 года.

25 января 2021 года ответчиком составлены акты об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия Джгамая Т.В. на рабочем месте соответственно 18 и 19 января 2021 года.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021 года 18 и 19 января 2021 года у Джгамая Т.В. отмечены прогулами.

При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения. Представленными доказательствами подтверждается, что процедура привлечения Джгамая Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Данные обстоятельства Джгамая Т.В. не оспаривались.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению судом, являются обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из вышесказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не установив всех юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также не дал надлежащей правовой оценки доводам истца.

Согласно п.2.1 Устава КГУ «Паратунский дом-интернат» основным профилем Автономного учреждения является обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста. Автономное учреждение выполняет работы и оказывает услуги, направленные на постоянное, временное (сроком до 6 месяцев) проживание граждан пожилого возраста (женщин старше 55 лет и мужчин старше 60лет) и инвалидов старше 18 лет, нуждающихся в уходе, бытовом и социально-медицинском обслуживании, реабилитационных услугах, социально-трудовой адаптации в связи частичной или полной утратой возможности самостоятельного удовлетворения основных жизненных потребностей вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все работники, которые находились в отпуске, на больничном приступают к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с п. 3.1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть до начала работы в организации с целью предупреждения заноса COVID-19 исследуются на выявление новой коронавирусной инфекции. Ответчик указал, что работодатель с указанными санитарно-эпидемиологическими правилами работников не знакомил, однако все работники знают, что такие нормы есть.

В соответствии с п. 3.1 СП 3.1.3597-20 в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий лабораторное обследование лиц в условиях распространения COVID-19 проводится исходя из следующих приоритетов: к приоритету 2-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении: работников стационарных организаций социального обслуживания населения, учреждений уголовно-исполнительной системы при вахтовом методе работы до начала работы в организации с целью предупреждения заноса COVID-19 (п.3.1.2).

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются в том числе, организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (п. 4.4 СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.5 указанных санитарно-эпидемиологических правил определены группы риска заболевания COVID-19, к ним относятся: люди в возрасте 65 лет и старше; больные хроническими заболеваниями; работники медицинских организаций.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 апреля 2020 года № № утверждены Методические рекомендации «О временном порядке работы стационарных организаций социального обслуживания в период распространения COVID-19 и проведения мероприятий по профилактике и снижению рисков (далее Временный порядок).

Согласно п 5.2 Временного регламента к мероприятиям, направленным на предупреждение передачи возбудителя инфекции относятся: обеспечение доступности тестов на COVID-19. Регулярное тестирование персонала и проживающих (п.5.2.2); мониторинг состояния здоровья сотрудников с измерением температуры тела в течение всего дня и незамедлительного отстранения от работ лиц, с признаками острых респираторных заболеваний (п.5.2.3); ознакомление под индивидуальную подпись всех сотрудников организации с мерами по профилактике коронавирусной инфекции (п.5.2.19).

К организационным мероприятиям, направленным на профилактику COVID-19, согласно Временному регламенту относятся: оперативное выявление причин отсутствия на рабочем месте сотрудника. В случае отсутствия сотрудника в связи с наличием симптомов ОРВИ, неотложное принятие профилактических мер.

В п. 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020года № 50 (ред. от 15 января 2021 года) «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» определено, что организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальным предпринимателям обеспечить соблюдение требований, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Срок выполнения лабораторного исследования на COVID-19 не должен превышать 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения ее результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование (п.3.2 СП 3.1.3597-20).

18 января 2021 года Джгамая Т.В. сдан тест на COVID-19. Согласно результату исследования по выделению РНК вируса SARS-CoV-2, 18 января 2021 года произведен забор материала, результат исследования (РНК не выявлена) получен 19 января 2021 года.

Из детализации звонков по номеру телефона, оформленному на Джгамая Т.В., звонок от старшей медсестры ФИО14 поступил истцу 19января 2021 года в 10 час. 27 мин. (по Камчатскому времени).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о необходимости прохождения теста на COVID-19 она знала, поскольку КГУ«Паратунский дом-интернат» является стационарным учреждением социальной защиты, в котором находятся граждане пожилого возраста и инвалиды, поэтому без получения результатов тестирования не могла приступить к работе. При этом в СП 3.1.3597-20, на которые ссылается ответчик и с положениями которых она знакома, не указана процедура действия работника при прохождении тестирования для дальнейшего выхода на работу. Учитывая, что каких-либо указаний ей от ответчика не поступило, она действовала в соответствии с уведомлением работодателя от 11 ноября 2020 года № № при аналогичной по ее мнению ситуации, когда по решению суда она была восстановлена на работе. К работе она приступила на следующий день после получения результата теста. Считает, что работодатель был осведомлен о причине отсутствия ее на работе, поскольку забор материала для проведения исследования производился в структурном подразделении учреждения (карантинное отделение), а результат исследования поступает ответчику.

Представитель ответчика Рыбка Н.Н. в судебном заседании пояснила, что локальных нормативных актов, регулирующих процедуру тестирования сотрудников при выходе на работу, в учреждении нет. Учреждение при осуществлении мероприятий, направленных на предупреждение COVID-19, руководствуется СП 3.1.3597-20, постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020года № 50, другими нормативными документами. Все сотрудники знают, что приступить к работе можно только после проведения исследования на COVID-19 и получения отрицательного результата. Работодатель не знал о причинах отсутствия работника на работе, об указанных причинах работник не сообщил, от письменных объяснений отказался.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение исследования по выделению РНК вируса SARS-CoV-2 для работников организаций социального обслуживания населения до начала работы является обязательным. Вместе с тем, обязанность прохождения тестирования в период отпуска нормативными документами, на которые ссылается ответчик, не предусмотрена и сама по себе противоречит конституционному праву работника на отдых. Таким образом, судебная коллегия считает, что время необходимое для получения результата исследования, в данном случае 18 января 2021 года и до 10 час. 27мин. 19 января 2021 года обосновывает уважительную причину отсутствия Джгамая Т.В. на рабочем месте. При этом с момента уведомления работника о результате исследования либо его получении основание, по которому отсутствие работника на рабочем признается уважительным, исключается, соответственно, работник должен явиться на работу и приступить к выполнению трудовых функций. Истец после ее уведомления об отрицательном результате тестирования на работу не явилась, уважительных причин не представила, отсутствие на рабочем месте составило более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 19 января 2021года.

При применении дисциплинарного взыскания должны быть учтены общие принципы ответственности: справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание данным принципам не соответствует, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, судебная коллеги считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду. Судебной коллегией установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с выполнением требований работодателя (обязательное тестирование на COVID-19), при этом отсутствие истца на рабочем месте в период с 18 января 2021 года по 19 января 2021года до 10час. 27 мин., обусловлено уважительными причинами, а ее дальнейшее отсутствие на рабочем месте 19 января 2021 года связано с убеждением действовать аналогично ранее слоившейся ситуации, если других распоряжений от работодателя не поступило. При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание тяжести вменяемого проступка не соответствует, в связи с чем увольнение по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного приказ от 25 января 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным, а требование Джгамая Т.В. о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия принимает к расчету среднедневной заработок в размере 1525 руб. 80 коп. (без удержания НДФЛ), представленный ответчиком и истцом не оспорен. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 202931 руб. 40 коп. ( 1525 руб. 80 коп. х 133 раб. дн.)

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец согласно ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5229 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Джгамая Татьяны Валерьевны к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 25 января 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора от 18 октября 2018 года № с Джгамая Татьяной Валерьевной.

Восстановить Джгамая Татьяну Валерьевну на работе в Краевом государственном автономном стационарном учреждении социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности № с 26 января 2021 года.

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Джгамая Татьяны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 202931 руб. 40 коп. (без удержания НДФЛ).

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Джгамая Татьяны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5229 руб. 31 коп.

Председательствующий

Судьи