Решение по делу № 2-1928/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1928/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца Колесникова А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Меренковой А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ООО «Департамент Строительства» и ею был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Департамент Строительства» обязалось построить жилой дом <адрес>, и по окончании строительства передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истицей организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Партнер» от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 286007,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Департамент Строительства» получена претензия, в которой истец Черкасова Т.В. требует перечислить на ее счет 286007,09 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры и 45000 рублей в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 286007,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку в размере 286007,09 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

27 ноября 2018 года после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные исковые требования истцом были уточнены и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков – 102934 рубля; расходы за досудебную экспертизу – 40000 рублей; компенсацию морального вреда – 30000 рублей; неустойку – 102934 рубля; расходы за составление доверенности – 2000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Черкасова Т.В. не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно просительной части уточненного искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Колесникова А.К., который заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент Строительства» Меренкова А.Н. возражала против удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент Строительства» и Черкасовой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Департамент Строительства» обязалось построить жилой дом <адрес>, и по окончании строительства передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Партнер» от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 286007,09 рублей.

29 мая 2018 года ответчиком ООО «Департамент Строительства» получена претензия, в которой истец требует перечислить на ее счет 286007,09 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры и 45000 рублей в качестве расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Партнер» от 23 мая 2018 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 04 июля 2018 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении по адресу: <адрес>, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций (заключение №) составила 41287 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение №) составила 61647 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования.

Таким образом суд полагает, что факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истцов достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истцов в размере 102934 рубля (41287 рублей + 61647 рублей = 102934 рубля).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 года ответчиком была получена претензия от истца. Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 09 июня 2018 года по заявленную дату 09 августа 2018 года, что составляет 61 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с 09 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 102934 рубля х 61 день х 3 % = 188369,22 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Департамент Строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в пользу истца суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 57467 рублей (102934 + 10000 + 2000) х 50 %).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 57467 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ     при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Материальные требования истца (согласно уточненному иску) в размере 102934 рубль удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом Черкасовой Т.В. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 рублей суд указывает на то, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истицей заявлялось требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 286007,09 рублей, впоследствии истицей требования были уменьшены в данной части до 102934 рублей, то есть на 35,99%. Ответчиком представлены расчеты среднерыночной стоимости проведения экспертизы, которая составляет от 10000 до 15000 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным возместить истице за счет средств ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истца Черкасовой Т.В. подлежит взысканию 11600 рублей (9600+2000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Черкасова Т.В. стоимость работ по устранению недостатков в сумме 102934 (сто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а всего: 131534 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года