Решение по делу № 33-10593/2017 от 02.10.2017

Судья Ядвига Е.П.                                                 Дело № 33-10593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Булычевой Натальи Викторовны о пересмотре решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по частной жалобе Булычевой Натальи Викторовны на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Булычевой Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Булычевой Н.В., ее представителя - Савицкого М.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булычева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Н. удовлетворены и с Булычевой Н.В. в пользу М.Н. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения доследственной проверки МО МВД РФ «Дальнегорский» по её заявлению М.Н. в ходе опроса сотрудником полиции пояснил, что получал от Булычевой Н.В. в счёт погашения долга 150 000 рублей, однако в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела М.Н. отрицал данный факт. На основании этого Булычева Н.В. просила пересмотреть решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам и отменить его, рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании Булычева Н.В. и её представитель полностью поддержали доводы заявления.

М.Н. и его представитель в судебном заседании с доводами заявления Булычевой Н.В. не согласились, просили в удовлетворении заявления Булычевой Н.В. отказать. Представитель М.Н. пояснил, что Булычева Н.В. не сообщила органам полиции, что у неё имелись другие долговые взаимоотношения с М.Н., по которым она рассчитывалась различным способом. Сумма в размере 150 000 рублей действительно получена М.Н. от Булычевой Н.В., но в счёт погашения другого долга. В связи с чем, полагает, что оснований для пересмотра решения Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Булычева Н.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции Булычева Н.В. и ее представитель поддержали доводы частной жалобы.

М.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав пояснения Булычевой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Булычевой Н.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на то, что М.Н. в ходе опроса сотрудником полиции пояснил, что получал от Булычевой Н.В. в счёт погашения долга 150 000 рублей, однако в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела М.Н. отрицал данный факт.

Как верно указано судом, данные обстоятельства были известны суду и ранее при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части этого решения, которое вступило в законную силу. Истец утверждал, что данная сумма была выплачена ему Булычевой Н.В. за другой долг, не связанный с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается несколькими расписками и письменными соглашениями от различных дат между сторонами. Таким образом, между М.Н. и Булычевой Н.В. имелись и иные долговые обязательства, которые не связаны с нотариально зарегистрированным договором займа с залогом.

Указанные обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся и новых обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявителем не указано.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления полагает обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи