Решение по делу № 33-5985/2018 от 07.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5985/2018

22 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖилСервис» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Муртазина Р.С, Муртазиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Муртазина Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37037,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19018,96 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу Муртазиной БТВ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 37037.92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 19018,96 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 722,28 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу АНО ... расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муртазин Р.С., Муртазина Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в апреле-мае 2017 года в результате ненадлежащего технического состояния участка кровли произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ответчик на основании договора управления от 01 июня 2015 года. Вследствие произошедшего залива истцам причинен материальный ущерб. Направленные в адрес ответчика требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлены без удовлетворения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76270 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76270 руб., неустойку в размере 69270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с представленным истцом отчетом ООО ... об оценке материального ущерба, причиненного квартире в результате залива квартиры, а также высказаны претензии по оформлению акта об обследовании, который не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования о взыскании неустойки, расходов на представителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Муртазина Р.С., Муртазиной Г.С. по доверенности Юсупов И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Муртазина Р.С. – Юсупова И.Ф. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.Судом установлено, что Муртазину Р.С., Муртазиной Г.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2017 года серии адрес.

Сторонами не оспаривается, что на момент происшествия Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик.

В апреле-мае 2017 года произошел залив указанной квартиры в результате подтопления с кровли атмосферными осадками, которыми были залиты две комнаты в квартире, получив повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 22 мая 2017 года, составленного с участием собственника Муртазиной Г.С., жильцом дома ФИО13 старшей по подъезду ВНА

23 мая 2017 года истец Муртазин Р.С. обратился к ответчику с требованием об устранении причины протечки в квартире, оплате ущерба, вызванного затоплением квартиры, однако ответа не получил.

На основании обращения истца Муртазина Р.С. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору проведена проверка №... от 27 июня 2017 года в спорном многоквартирном доме, в результате которой управляющей компанией представлено письмо о том, что ремонт спорного жилого помещения по устранению последствий затопления атмосферными осадками будет произведен силами ООО «Управляющая компания «ЖилСервис».

22 августа 2017 года истец Муртазин Р.С. обратился с заявлением о возмещении ущерба, однако ответ на обращение истца не последовал.

Согласно отчету независимого оценщика от 12 сентября 2017 года №..., составленного ООО «... по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 69 270 руб., ущерб домашнего имущества – 7 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ...

Как следует из экспертного заключения АНО ...» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет 69 075,84 руб., ущерб в виде повреждения домашнего имущества - компьютерного стола и детского уголка составляет 5000 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены управляющей компанией до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖилСервис» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. и штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 19018,96 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с критической оценкой отчета №... составленного ООО «... об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный отчет в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу не принят, в целях устранения противоречий по отчету по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта обследования жилого помещения от 22 мая 2017 г. предъявляемым требованиям, подлежит отклонению как несостоятельная. Данный акт не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами по делу. При этом по факту затопления истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, однако надлежащих мер по устранению ущерба ответчиком предпринято не было, управляющая компания заявления не рассмотрела, по месту нахождения спорной квартиры с целью осмотра не выезжала. Более того, на основании определения о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного затоплением, был осуществлен экспертный осмотр от 06 декабря 2017 г., подлинность составленного по результатам осмотра акта подтверждается приложенной к нему фототаблицей.

Довод о необоснованном взыскании неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку требования истцов в части взыскания неустойки оспариваемым решением оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы о том, что в пользу истцов взысканы расходы на представителя в завышенном размере, оснований согласиться с указанным доводом ответчика судебная коллегия не усматривает судом, поскольку требование о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, в размере 16000 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема оказанных юридических услуг, правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влекущих отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖилСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                      Э.Ю. Арманшина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Александрова Н.И.