Решение по делу № 33-12814/2016 от 30.08.2016

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-12814/2016 А-035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы,

по апелляционной жалобе истца Горбунова А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2015 принят на работу к ответчику в должности <данные изъяты>, 09.09.2015 переведен на должность <данные изъяты>. В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ему был предоставлен отпуск за свой счет, который был необходим по состоянию здоровья. 30.11.2015 генеральный директор ООО «Жилкомсервис» Т. сообщил, что предоставит отпуск только при условии написания им заявления о переводе на нижеоплачиваемую должность - <данные изъяты>. После препирательств и угроз со стороны Т. в адрес истца, последний вынужден был написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность с 30.11.2015. Поскольку согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность истец добровольно не давал, считает перевод незаконным. Просил признать перевод с должности <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис» на должность <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис» на основании приказа от 30.11.2015 №-к незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис» с 30.11.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял (увеличивал) исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01.09.2015 №, признать его перевод на должность <данные изъяты> на основании приказа от 30.11.2015 №-к незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис» с 30.11.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горбунов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд фактически не разрешил по существу требование о признании недействительным дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.09.2015 №. Кроме того, суд неоднократно необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы давности документов.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Горбунова А.А. о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору от 01.09.2015 № недействительным, признании его перевода на должность <данные изъяты> незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку перевод истца на другую работу осуществлен работодателем с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на перевод его на другую работу, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления и подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что 01.09.2015 Горбунов А.А. принят на работу в ООО «Энерготех» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от 01.09.2015.

Приказом №-к от 07.09.2015 с 09.09.2015 на период отсутствия основного работника Ш. истец переведен на должность <данные изъяты> ООО «Энерготех». На основании личного заявления работника с 14.09.2015 истец переведен на должность <данные изъяты>.

Решением единственного участника ООО «Энерготех» МУП «КОС» от 01.10.2015 ООО «Энерготех» переименовано в ООО «Жилкомсервис».

30.11.2015 утверждено дополнение в штатное расписание Общества путем включения в него должности <данные изъяты> 01.12.2015 утверждено штатное расписание ООО «Жилкомсервис», из которого исключена ранее имевшаяся должность <данные изъяты>.

30.11.2015 истцом на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис» подано заявление о переводе с 30.11.2015 на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от 30.11.2015 с 30.11.2015 Горбунов А.А. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. С данным приказом Горбунов А.А. ознакомлен 30.11.2015.

ООО «Жилкомсервис» с Горбуновым А.А. заключено дополнительное соглашение № от 30.11.2015 к трудовому договору от 01.09.2015 №, согласно которому работник переведен на должность <данные изъяты>. с должностным окладом <данные изъяты>. Соглашение вступает в силу с 30.11.2015 и является неотъемлемой частью трудового договора от 01.09.2015 № (получено истцом 14.01.2016).

На основании заявления работника приказом №-о от 30.11.2015 Горбунову А.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.12.2015 до 31.12.2015.

Собственноручное написание заявления на перевод, ознакомление с приказом о переводе, а также подписание дополнительного соглашения к трудовому договору Горбуновым А.А. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на перевод его на должность <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевод истца на другую должность осуществлен работодателем с согласия работника. Также, суд обоснованно указал, что подписание и получение Горбуновым А.А. дополнительного соглашения к трудовому договору после фактической даты его заключения, а также внесение в приказ №-к от 30.11.2015, после его подписания, записи с реквизитами дополнительного соглашения (от 30 ноября 2015 г. №), соответствующей имеющимся документам, не свидетельствует о незаконности перевода. Отсутствие подписи истца в соответствующей графе «Личная подпись владельца трудовой книжки» в 3 разделе личной карточки работника об обратном не свидетельствует.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С., К. относительно обстоятельств перевода истца, не приняв их во внимание, поскольку они основаны на пояснениях Горбунова А.А., заинтересованного в исходе дела.

Принимая во внимание, что стороны пришли к соглашению о переводе истца на должность <данные изъяты> с 30.11.2015, с учетом отсутствия нарушений трудовых прав работника, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда не имелось.

Ссылки в жалобе о том, что суд фактически не рассмотрел требования истца о признании дополнительного соглашения № к трудовому договору недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное требование судом рассмотрено и по нему принято решение об отказе в его удовлетворении.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с новыми условиями труда, в том числе должностной инструкцией и штатным расписанием, поскольку с должностной инструкцией <данные изъяты> истец ознакомлен 14.01.2016, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Энерготех» и Положением об оплате труда, премировании и других льгот рабочих, руководителей, специалистов и служащих – 01.09.2015. Действующим законодательством обязанность работодателя знакомить работников с штатным расписанием не предусмотрена. Ознакомление с должностной инструкцией по новой должности после осуществления перевода не свидетельствует о незаконности перевода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности документов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения по делу указанных экспертиз не имеется. Мотивы отказа в назначении по делу экспертиз изложены судом, и судебная коллегия признает их обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: