Решение по делу № 33-5813/2023 от 02.03.2023

Судья Лучинин А.Л.                                     УИД 16RS0043-01-2019-000987-36

дело № 2-1302/2019 (13-912/2022)

№ 33-5813/2023

учёт № 150 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 г.                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазовой Э.И. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда от 11 марта 2019 г. по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании действий по сбору, очистке и распределению воды населению незаконными, возложении обязанности устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазовой Э.И. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. удовлетворен иск территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о признании действий по сбору, очистке и распределению воды населению незаконными, возложении обязанности устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» по осуществлению деятельности по сбору, очистке и распределению питьевой воды населению в неисполнении предписаний должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, признано незаконным. На общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» возложена обязанность организовать в соответствии с п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на подземных источниках централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (скважинах и родниках), в н.п. Шингальчи, Ташлык, Балчиклы, Красная Кадка, РТС, Байданкино, Каенлы, М.Ерыклы, Нижние Челны, Туба, Уська, Трудовой, Старошешминск, Верхние Челны Нижнекамского района РТ первые пояса зоны санитарной охраны, защищающие места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения; спланировать территории первых поясов зон санитарной охраны для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить и обеспечить охраной, дорожки к сооружениям выполнить из твердого покрытия до 1 октября 2020 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 52-56).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. заявление ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» о пересмотре указанного выше решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 136-139).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижнекамского городского суда РТ от 11 марта 2019 г. ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 31 декабря 2022 г. (л.д. 167-169).

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

29 ноября 2022 г. представитель ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазова Э.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела имелись существенные обстоятельства дела, которые не были и не могли быть известны ООО «Нижнекамский Жилкомсервис». Так согласно решению Совета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № 65 от 28 октября 2022 г. «О внесении изменений в решение Совета Нижнекамского муниципального района от 7 ноября 2019 г. № 74 «Об утверждении «Дорожной карты» по оформлению в муниципальную собственность объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в сельских поселениях Нижнекамского муниципального района и имеющих признаки безсхозяйности, и реализации мероприятий, необходимых для заключения концессионных соглашений с обслуживающими организациями». Объекты, указанные в решении суда имеют признаки безсхозяйных. Именно собственники и иные законные владельцы принимают меры по обеспечению безопасности таких систем. В связи с чем обязанность по организации выполнения пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 возлагается на Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Выполнение решения Нижнекамского городского суда от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1302/19 требует существенных финансовых затрат и приведет к неотделимым улучшениям имущества, являющегося муниципальной собственностью. На сегодняшний день Главами сельских поселений ведутся работы по заключению концессионных соглашений в соответствии с «Дорожной картой» путем проведений конкурса, поэтому у ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» нет гарантий, что оно будет являться концессионером, а значит и законные основания учесть понесенные расходы у организации отсутствует (т. 1, л.д. 261-263).

В суде первой инстанции представитель ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазова Э.И. заявление поддержала.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазовой Э.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. (т. 2, л.д. 83-87).

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, вышеприведенным нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела 11 марта 2019 г., указанные заявителем решения Совета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. № 74 и от 28 октября 2022 г. № 65 не существовали, поскольку были приняты позднее вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указание о том, что исполнение решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному гражданскому делу потребует существенных финансовых затрат и приведет к неотделимым улучшениям имущества, являющейся муниципальной собственностью, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу не является.

Довод частной жалобы о том, что на сегодняшний день Главами сельских поселений ведутся работы по заключению концессионных соглашений в соответствии с «Дорожной картой» путем проведений конкурса, поэтому у ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» нет гарантий, что оно будет являться концессионером, а значит и законные основания учесть понесенные расходы у организации отсутствует, также является несостоятельным, поскольку вопрос о выборе концессионера будет разрешен в будущем, в связи с чем данное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем таковое не относится в вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.

Другие доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу определения суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия также отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений. Поэтому стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по данному гражданскому делу является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба представителя ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазовой Э.И. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» – Мингазовой Э.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.

Председательствующий                            С.М. Тютчев

Судьи                                        З.Ш. Бикмухаметова

                                           Р.Г. Гайнуллин