Решение по делу № 2-7304/2014 от 29.07.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7304/2014 по иску Быковой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Демидову ДЮ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Росгосстрах»), Демидову Д.Ю.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Вахничева Л.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Демидова Д.Ю.

Виновным в ДТП признан Демидов Д.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения, ответа от ответчика не последовало.

В связи с определением реального ущерба и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Писарев А.Г.», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Демидова Д.Ю. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Демидова Д.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг

представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Быкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска истца отказать.

Ответчик Демидов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Вахничева Л.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Демидова Д.Ю.

Виновным в ДТП признан Демидов Д.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил пакет документов ответчику для выплаты страхового возмещения, ответа от ответчика не последовало.

В связи с определением реального ущерба и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП «Писарев А.Г.», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубля.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Демидов Д.Ю.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Демидова Д.Ю. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей) в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей: с Демидова Д.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быковой ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быковой ЕА: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демидова ДЮ в пользу Быковой ЕА: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2014 года с применением компьютера.