Решение по делу № 33-2619/2023 от 14.09.2023

Председательствующий Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2022-007846-38

Дело № 33-2619/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Савченко А.Н. к Черемных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Савченко А.Н. Тарасова Н.В., представителя ответчика Черемных А.Ю. Фроловой Н.Г., финансового управляющего третьего лица Черемных Ю.В. Казакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н. обратился в суд с иском к Черемных А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11 июля 2021 года между займодавцем Савченко А.Н. и заемщиком Черемных А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 3700000 рублей под 2% ежемесячно. 12 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, однако денежные средства до настоящего времени не возращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1184000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года взысканы с Черемных А.Ю. в пользу Савченко А.Н. сумма основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2021 года по 12 ноября 2022 года в размере 1184000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласна Черемных Ю.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, подав 19 июня 2023 года апелляционную жалобу (л.д. 137). В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что является супругой Черемных А.Ю., взысканная задолженность по договору займа может быть признана общим долгом супругов. Полагает, что у истца отсутствовали денежные средства для предоставления ответчику суммы займа, а договор займа является незаконной финансовой операцией, просит привлечь к участию в деле органы прокуратуры, Росфинмониторинг, налоговый орган в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что обжалуется судебный акт, на основании которого рассматриваются требования кредитора Савченко А.Н. в деле о банкротстве супруги ответчика Черемных Ю.В.

Определением от 25 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Черемных Ю.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), финансовый управляющий Черемных Ю.В. Казаков С.В.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2021 года между займодавцем Савченко А.Н. и заемщиком Черемных А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 3700000 рублей под 2% ежемесячно, о чем составлена расписка (л.д. 6).

10 августа 2022 года Савченко А.Н. направил Черемных А.Ю. претензию о возврате денежных средств в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 7-8).

В возражениях относительно исковых требований ответчик Черемных А.Ю., его представитель Фролова Н.Г. указали, что Черемных А.Ю. занимался предпринимательской деятельностью по строительству детских площадок, являлся руководителем ООО <данные изъяты>, в течение 2018-2020 годов он как директор ООО <данные изъяты> брал в долг у Савченко А.Н. денежные средства, в подтверждение чего составлялись расписки, в июле 2021 года произвели подсчеты общей суммы долга – 3700000 рублей, составили одну расписку на данную сумму, то есть в дату составления расписки он такую сумму займа не получал, просил уменьшить сумму процентов (л.д. 30, 78-80).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства заключения сторонами договора займа, передачи займодавцем денежных средств заемщику, при этом последним не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Размер заявленных к взысканию за указанный истцом период процентов за пользование займом не превышает размер процентов за пользование займом, исходя из условий договора займа, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3700000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1184000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32620 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца денежных средств для предоставления ответчику суммы займа, о том, что договор займа является незаконной финансовой операцией.

Так, материалы дела содержат надлежащие письменные доказательства финансового положения истца, позволяющего ему предоставить заемщику сумму займа. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в общей собственности истца и его супруги ряда коммерческих объектов недвижимости, в том числе спортивно-оздоровительных центров, осуществлением им предпринимательской деятельности по физкультурно-оздоровительной деятельности, по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, получением доходов, свидетельствующих о возможности предоставить спорную сумму займа, факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика (л.д. 49-76).

В обоснование заявленных требований истец представил расписку ответчика в получении суммы займа, объяснениями ответчика подтверждается наличие у сторон обязательственных отношений из договора займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вышеназванными письменными доказательствами подтверждается заключение сторонами договора займа и получение ответчиком суммы займа, каких-либо доказательств безденежности займа ответчиком представлено не было.

Несостоятельны доводы третьего лица о необходимости привлечения в качестве третьих лиц органов прокуратуры и налоговых органов, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований и признаков для признания спорных средств в качестве доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, основываясь на положениях Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Несостоятельным является довод третьего лица о том, что задолженность по договору займа может быть признана общим долгом супругов Черемных, в том числе супруги Черемных А.Ю., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 данного Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, должник вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года взысканы с Черемных А.Ю. в пользу Савченко А.Н. сумма займа в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2021 года по 12 ноября 2022 года в размере 1184000 рублей (л.д. 83-84).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела №А74-2061/2023 о признании Черемных Ю.В., супруги Черемных А.Ю., несостоятельной (банкротом) от Савченко А.Н. поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника Черемных Ю.В., данное требование основано на задолженности, присужденной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года, которым затрагиваются права Черемных Ю.В., не привлеченной Абаканским городским судом Республики Хакасия к участию в деле, а потому в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черемных А.Ю. (паспорт №) в пользу Савченко А.Н. (паспорт №) по договору займа от 11 июля 2021 года сумму основного долга в размере 3700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 июля 2021 года по 12 ноября 2022 года в размере 1184000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32620 рублей.

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Музалевский В.А.

                                    Немежиков А.П.