Решение по делу № 8Г-566/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4268/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1059/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 истцы являются собственниками по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 158,6 кв.м. ФИО5 и ФИО6 также являются собственниками по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Занимаемое ими жилое помещение состоит из коридора площадью3,9 кв.м., ванной – 5,6 кв.м., кухни – 12 кв.м., проходной комнаты – 12 кв.м., жилой комнаты – 8,10 кв.м., жилой комнаты – 15,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 57,10 кв.м., жилая – 23,6 кв.м. В органах БТИ и в ЕГРН жилой дом учтен как единый объект недвижимости. Между тем указанный жилой дом состоит из трех изолированных автономных жилых помещений, имеющих отдельные выходы на земельный участок, системы электро-, водо- и газоснабжения.В доме отсутствуют места общего пользования и общедомовое имущество, что позволяет отнести их к изолированным частям жилого дома, а фактически к блокам жилого дома блокированной застройки. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также полагая, что наличие общей долевой собственности на жилой дом препятствует им в полноценном использовании своего имущества и реализации права на оформление занимаемого земельного участка, истцы уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили произвести выдел принадлежащей им 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в натуре, выделив им в долевую собственность по 1/4 доли каждому из нее в виде изолированной части жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 23,6 кв.м., прекратить их право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков: блока №, общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 23,6 кв.м., занимаемого и принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, блока№, общей площадью 52,8 кв.м. и жилой площадью 35,2 кв.м., занимаемого и принадлежащего на праве собственности ФИО5, блока №, общей площадью 48,7 кв.м. и жилой площадью 36,3 кв.м., занимаемого и принадлежащего ФИО6

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года, иск удовлетворен частично. Произведен выдел принадлежащей ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> <адрес>, в натуре, выделена им в общую долевую собственность (по 1\4 каждому) принадлежащая им доля (1\3) в праве собственности на жилой <адрес>, выраженная изолированной частью жилого дома общей площадью 57,1 кв.м. и жилой площадью 23,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на жилой <адрес>. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере по 7 456 рублей 04 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения фактически изменил предмет и основание иска без согласия истцов, а отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома - домом блокированной застройки лишил истцов права надлежащим образом оформить доли в объекте недвижимости, который был выделен им в натуре в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:34:050051:743.

На основании договора купли-продажи от 30 апреля 2010 года истцы, в том числе несовершеннолетние, являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом - по 1/12 доли каждый.

Иными сособственниками на вышеуказанный объект недвижимости являются ФИО5 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, фактически выраженной квартирой №, общей площадью 52,8 кв.м. и ФИО6 в 1/3 доле в праве общей долевой собственности, фактически выраженной квартирой №, общей площадью 48,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, выданного МУП «Центральное межрайонное БТИ»:

в пользовании истцов находится изолированное жилое помещение с номером по плану №, общей площадью 57,10 кв.м и жилой – 23,6 кв.м, состоящее из комнат: № - площадью 3,90 кв.м., № - площадью 5,60 кв.м., № - площадью 12,00 кв.м., № - площадью 12,00 кв.м., № - площадью 15,50 кв.м., № - площадью 8,10 кв.м.;

в пользовании ФИО5 находится изолированное жилое помещение с номером по плану №, лит. А, общей площадью 52,80 кв.м. и жилой 35,2 кв.м., состоящее из комнат: № - площадью 5,30 кв.м., № - площадью 4,00 кв.м., № - площадью 15,80 кв.м., № - площадью 7,70 кв.м., № -площадью 7,70 кв.м., № - площадью 12,30 кв.м.;

в пользовании ФИО6 находится изолированное жилое помещение с номером по плану №, общей площадью 48,70 кв.м (без учета холодной пристройки площадью 7 кв.м.) и жилой площадью 36,3 кв.м., состоящее из комнат: № - площадью 5,70 кв.м., № - площадью 6,70 кв.м., № - площадью 9,70 кв.м, № - площадью 9,10 кв.м., № - площадью 13,50 кв.м., № - площадью 4,00 кв.м.

Занимаемые сторонами жилые помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, оборудованы изолированными инженерными сетями газо-, электро- и водоснабжения.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭОС Юг».

Согласно заключению № от 02.08.2018г. ООО «ЭОС Юг» объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м. соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к жилому дому блокированной застройки. Каждая из изолированных частей жилого № является автономным жилым блоком в составе блокированного жилого дома. Указанный объект капитального строительства и\или его части (№) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, техническим регламентам, правилам пожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к соответствующему типу объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «ЭОС Юг», а также руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса, ст.16 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст.49 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что рассматриваемый жилой дом не подлежит отнесению к домам блокированной застройки, поскольку имеет в своем составе общую двускатную крышку и единое чердачное помещение, условно разделенное временными некапитальными конструкциями, а также не отвечает техническим регламентам, предусмотренным для многоквартирных жилых домов. При этом учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. г.-<адрес> расположен в территориальной зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1), вид разрешенного использования которой не предусматривает возможности размещения домов блокированной застройки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, посчитав возможным выделить истцам в натуре принадлежащие им доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности, отказав в удовлетворении остальной части иска о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех блоков и признании за истцами права общей долевой собственности на блок № в данном доме, не найдя к этому правовых оснований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что жилой дом включает в свой состав три изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, спорный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47. В связи с чем, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В опровержение доводов кассационной жалобы, суды верно пришли к выводу, что спорный дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, а потому рассматриваться в качестве дома блокированной застройки не может.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Болохонова Т.Ю.

ГСК Блошенко М.В.– докл.

Асатиани Д.В.

Иванова Е.В.