Решение по делу № 33-39250/2024 от 21.10.2024

Судья Голубева Ю.В.                                                 Дело №33-39250/2024

УИД 50RS0041-01-2023-003294-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                  Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мясниковой Ольги Анатольевны на определение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2024 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-399/2024 по иску Стрелковой Нелли Дмитриевны к Администрации Рузского городского округа Московской области, АО «Мособлгаз-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Стрелковой Нелли Дмитриевны к Мясниковой Ольге Анатольевне, Слезкиной Марине Евгеньевне, Администрации Рузского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка общего пользования,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Н.Д. обратилась с иском к Администрации Рузского г.о. Московской области, АО «Мособлгаз-Запад» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:144 по адресу: <данные изъяты>, полагая незаконным реализацию проекта газификации посредством прокладки газовой трубы перед воротами перед указанным участком, в связи с чем просит обязать ответчиков убрать спорную газовую трубу с наружной стороны ворот.

Также Стрелковой Н.Д. заявлены исковые требования к Мясниковой О.А., Слезкиной М.Е., Администрации Рузского г.о. Московской области об установлении границ земельного участка общего пользования принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что кадастровым инженером произведены работы по уточнению местоположения границ и площадь указанного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактических границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:144, наличия наложений границ спорного участка со смежными, наличия на участке канализационного люка (выгребной ямы), а также обстоятельств того, препятствует ли использованию спорного участка наличие газовой трубы, расположенными перед воротами.

Определением Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» по следующим вопросам: 1) произвести обмер земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установленного как земельный участок общего пользования по решению Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 1984 г., описать границы, указав меры длинны, дирекционные углы, координаты данного участка, расположение построек; определить соответствует ли площадь, границы указанного участка по факту пользования правоустанавливающим документам, с обоснованием выводов; указать, используется ли участок по назначению и возможно ли его предоставление в настоящее время в общее пользование, будут ли при этом нарушены права третьих лиц, указать в чем заключается нарушение; 2) определить имеется ли наложение фактических границ спорного земельного участка на смежные земельные участки; если имеется, то указать причины и варианты устранения; 3) определить расположен ли на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:144 канализационный люк (выгребная яма); определить препятствует ли пользованию спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:144 газовая труба, расположенная перед воротами по спорному адресу; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Стрелкову Н.Д.; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Мясникова О.А. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы по указанным судом вопросам, поскольку границы принадлежащего на праве собственности ответчика земельного участка с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>:716 не установлены, при этом требования истца об установлении границ спорного земельного участка противоречат вступившему в законную силу решению суда 1984 г.; ответчиком не реализовано право заявить отвод экспертной организации, предложить для постановлении перед экспертом вопросы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, заявленным ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом первой инстанции не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение суда от 11 июня 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, апеллянт не указал, какие процессуальные действия могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан обеспечивать рассмотрение гражданских дел в установленные процессуальным законом сроки, в том числе, разумность срока приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены на их необоснованную переоценку и не могут служить к отмене законного и обоснованного определения.

Довод апеллянта о лишении возможности представить в суд мотивированную позицию относительно заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и предложить вопросы для их постановки для разрешения экспертом опровергаются материалами дела, поскольку представитель ответчика Мясниковой О.А. принимал участие в судебном заседания 11 июня 2024 г., возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, при этом не просил об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для формирования позиции относительно вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и не был лишен таковой возможности до судебного заседания, в связи с чем данные доводы апеллянта не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности заявить отвод экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учтивая отсутствие со стороны апеллянта указания как непосредственных оснований для отвода учреждению и входящих в его штат экспертов, так и подтверждающих данные доводы доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, при этом указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331, 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Мясниковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.