Решение по делу № 33-10854/2017 от 02.08.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-10854/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Попова Ильи Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Попова И.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Ильи Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> администрацией ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое он не совершал. Истец не уведомлялся о выдвинутых обвинениях, о дате и времени проведения дисциплинарной комиссии, ему не разъяснялись права и обязанности. Применением мер дисциплинарного воздействия истцу причинены моральные страдания.

Определением суда от 19.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов И.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не обеспечил его эффективного участия при рассмотрении дела, не разрешил вопрос о форме участия истца в судебном заседании, у истца не имелось возможности ознакомиться со всеми материалами дела, сделать копии документов. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению от <дата> о водворении истца в ШИЗО, а также объяснениям лиц, отбывающих наказание в одной колонии с Поповым И.П. Все документы, представленные стороной ответчика, являются подложными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Туров А.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Турова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В силу п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (действующие на момент возникновения спорных правоотношений) осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; соблюдать требования пожарной безопасности; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов И.П. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-43 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановлением от <дата> № подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что <дата> с 14 часов 39 минут до 15 часов 11 минут находился на своем спальном месте в жилой секции отряда №, лежал на кровати в верхней одежде, в не отведенное для сна время, постановление истцу объявлено в день его вынесения.

По факту указанного нарушения осужденный Попов И.П. объяснения дать отказался, о чем <дата> был составлен соответствующий акт, по факту допущенного нарушения проведена проверка.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Поповым И.П. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, судом не установлено обстоятельств противоправности действий администрации ФКУ ОИУ-26 ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Более того, право Попова И.П. на защиту не было нарушено, последний заблаговременно, до рассмотрения материалов о его дисциплинарном проступке, ознакомлен с содержанием выдвинутого против него дисциплинарного обвинения, ему было предложено дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения правил внутреннего распорядка, однако он отказался от дачи письменных объяснений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое постановление начальника ФКУ ИК-43 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю от <дата> о водворении в штрафной изолятор, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 116, 117 УИК РФ, мера взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения, процедура и сроки применения меры взыскания сотрудниками исправительного учреждения соблюдены, при этом в силу ст. 117 УИК РФ назначение наказания в виде водворения в штрафной изолятор находится в компетенции начальника исправительного учреждения.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о подложности представленных доказательств, являются голословными и бездоказательными, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности каких-либо документов истцом не представлено, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда, для проверки заявления о подложности доказательств, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства подложности, вместе с тем, при поступлении такого заявления, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил его эффективного участия при рассмотрении дела, не разрешил вопрос о форме участия истца в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом Поповым И.П. не указано, в какой форме он испрашивает обеспечить указанное участие. Так, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не заявлено, а обеспечение же истца представителем в целях оказания ему юридической помощи в гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Ссылки истца на то, что у него не имелось возможности ознакомиться со всеми материалами дела, сделать копии документов, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела не следует, что Попов И.П. обращался за предоставлением ему копий документов из материалов гражданского дела, также не указано, какие именно документы заявитель желает получить.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец Попов И.П., находясь в местах лишения свободы, не был лишен возможности заключить соглашение и осуществить свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ посредством представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: