Решение по делу № 33-8480/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-8480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Гильмуллина Васфирахмана Шамселбаяновича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Етоева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Суетиной Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Гильмуллин В.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 18.10.2019 на 1 км (0км+650 м) автодороги «Куеда-Урада» Куединского района Пермского края, водитель Чураков А.А., управляя рабочим автомобилем «Лада Ларгус», государственный номер ..., принадлежащим ОАО «МРСК Урала», допустил наезд на пешехода Гильмуллину Н.И., которая от полученных в результате ДТП травм скончалась. Погибшая Гильмуллина Н.И. являлась супругой истца.

Постановлением СО МВД России по Куединскому району Пермского края от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Чуракова А.А. по факту ДТП, имевшего место 18.11.2019 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии Чуракова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи со смертью супруги истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000000 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчик ОАО «МРСК Урала» компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу Гильмуллина В.Ш. компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. Взыскана с ОАО «МРСК-Урала» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что смерть супруги истца наступила в результате действий водителя Чуракова А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку органом, уполномоченным в области безопасности дорожного движения, не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя Чуракова А.А., к административной ответственности, в том числе, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ - он не привлекался, его скорость в момент движения соответствовала п. 10.3 ПДД РФ. Ответчик, полагает, что в действиях самой погибшей, переходившей проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево, в темной одежде, без светоотражающих элементов, имеются признаки грубой неосторожности. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, ответчик полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является завышенным, определен без учета грубой неосторожности самой погибшей и индивидуальных особенностей истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. является завышенным. В связи с изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чураков А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО отдела МВД России по Куединскому району, 18.10.2019 на 1 км (0км+650 м) автодороги «Куеда-Урада» Куединского района Пермского края, водитель Чураков А.А., являющийся работником подразделения ОАО «МРСК Урала», управляя рабочим автомобилем «Лада Ларгус», государственный номер <№>, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», допустил наезд на пешехода Гильмуллину Н.И. В результате ДТП Гильмуллиной Н.И. были причинены множественные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 362 от 27.12.2019, в совокупности квалифицируются как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились причиной смерти Гильмуллиной Н.И.; расположение повреждений в нескольких анатомических областях тела, значительная тяжесть большинства повреждений, в совокупности, характерны для образования в условиях ДТП и могли образоваться при наезде легкового автомобиля на пешехода при ДТП.

Гильмуллина Н.И. приходилась супругой истцу.

По данному ДТП СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края проводилась проверка КУСП № 4614 от 18.11.2019, по результатам которой вынесено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Куединскому районе Пермского края от 30.12.2020, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Чуракова А.А. по факту ДТП от 18.11.2019 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии Чуракова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта Экспертно –криминалистического центра отдела специальных экспертиз № 1 ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 723 от 16.12.2020, в данной дорожной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля «Лада Ларгус» (60,6 км/ч), не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения своего транспортного средства. Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание результаты проверки КУСП № 4614 от 18.11.2019 по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, и взыскал с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В силу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности освобождению от ответственности в полном объеме не подлежит.

Ответчик, не оспаривая наличие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, не согласен с размером такой компенсации, взысканной судом.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил правильно.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему нравственных страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости, необоснованно завышен, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда отмечает, что утрата близкого человека – супруги, с которой истец прожил в браке более 35 лет, воспитал 4 детей, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между супругами, невосполнимой утрате. Суд принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и конкретные обстоятельства ДТП: условия дорожно-транспортной обстановки, грубые неосторожные действия пешехода, пересекавшего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в темной одежде, без светоотражающих элементов, в темное время суток.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда – 3000000 руб. является завышенной, снизил сумму компенсации до 500000 руб.

Позиция ответчика, его возражения в полной мере учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, связанных с представлением и защитой интересов Гильмуллина В.Ш., категорию спора, время, затраченное представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненному представителем Гильмуллина В.Н. объему работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 21000 руб.

Апеллянт также в своей жалобе указал на завышенность размера расходов на представителя, взысканных судом.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях).

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова