Решение по делу № 2-5551/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-5551 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснояркой региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ткачевой И.В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Ткачевой И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Ткачевой И.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 14.08.2012г., по которому Ткачевой И.В. получен кредит в сумме 351262,35 руб. под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев, который является типовым и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг, обусловленный получением кредита приобретением дополнительных банковских и страховых услуг, а также отсутствием информации о каждой услуге и ее цене, отсутствием возможности свободного выбора страховщика и страховых услуг. Ранее решением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 07.12.2012г. денежные средства, уплаченные на погашение комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13699,23 рублей взысканы в пользу истца Ткачевой И.В.

Истец просит признать недействительными условия указанного кредитного договора № от 14.08.2012г. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за внесение денежных средств на счет через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж; за внесение денежных средств на счет через терминалы банка в размере 50 рублей за каждый платеж и применить последствия их недействительности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ткачевой И.В. 17563,12 руб. сумму страховой премии единовременно удержанную в день заключения кредитного договора; комиссию в размере 3960 рублей за внесение денежных средств на счет заемщика через кассу банка, удержанную с истца (110 рублей*36 платежа за период с 14.08.2012г. по 27.07.2015г.); 1800 руб. комиссию за внесение денежных средств на счет заемщика через терминалы банка (36*50 рублей за период с 14.08.2012г. по 27.07.2015); неустойку за период с 17.10.2012г. по 17.01.2013г. в сумме 23323,12 руб. (от общей суммы страховой премии и комиссий за внесение денежных средств на счет заемщика через кассы/терминалы банка); а также по ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами в сумме 6007,65 руб.; неустойку за период с 17.10.2012г. по 07.01.2013г. в размере 13699,23 руб. (от общей суммы платежа (комиссии) за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, взысканной решением суда от 07.12.2012г.), а также проценты за неправомерное пользование Банком данными денежными средствами в сумме 452,70 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение Банком прав потребителя, штраф за нарушение Банком Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 2-3).

Определением суда от 28 августа 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 35).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Истец Ткачева И.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв», уведомленный о времени и дне рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ткачевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012г. между Ткачевой И.В. и ОАО «АТБ» (в настоящее время ПАО «АТБ») было заключено кредитное соглашение № в виде смешанного кредитного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, на получение кредита в сумме 351262,35 рублей на срок 60 месяца с уплатой 19,90% годовых за пользование кредитом (л.д. 14).

В связи с заключением указанного кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.2.2.6 указанного кредитного соглашения, предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору,заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д. 14).

Обязанности заемщика заключить договор личного страхования, условия кредитного договора не содержат.

В день заключения кредитного договора №, то есть 14.08.2012 года Ткачевой И.В. заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК «Гелиос Резерв», Ткачевой И.В. был выдан полис страхования № (л.д. 103).

Согласно условий договора, размер страховой премии составляет 17563 руб. 12 коп. от страховой суммы 351262 руб. 35 коп., срок действия договора 60 месяцев.

Из анализа текста кредитного договора, заключенного банком с Ткачевой И.В. судом не усматривается, что банк обязывал истца заключить договор страхования и только под этим условием было возможно получение кредита, и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхование финансовых рисков не являлось для Ткачевой И.В. условием для получения кредита. Ткачева И.В. реализовала свое право, выразив волеизъявление, написав заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» ОАО и ООО СК «Гелиос Резерв», и в заявлении на получение кредита выразила свое согласие внести размер страховой премии, в п. 3.1 заявления указала, что дает свое согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д. 96-98, 103).

Из изложенного следует вывод о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в каждом документе. Каких-либо доказательств подтверждающих, что отказ от заключения договора страхования, мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия банка не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также из представленных документов следует, что заёмщиком при предоставлении кредита и заключении договора личного страхования Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, видах услуг банка и размере суммы платежа по страхованию.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что при заключении кредитного договора были нарушены права на получение полной и достоверной информации об услуге, в том числе на свободный выбор услуги, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, отсутствие у истца какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, судом не усматривается.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, истец, заключив кредитный договор в 2012 году с исковым заявлением в суд за взысканием указанной суммы обратилась лишь в августе 2015 года, что не может свидетельствовать о разумности срока в смысле, указанном ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитного договора и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании 17563 руб. 12 коп.- размера оплаченной страховой премии, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку эти требования являются производными от основного требования о взыскании страховой премии.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора от 14.08.2012г., заключенного между банком и Ткачевой И.В. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за внесение денежных средств на счет через кассу банка в размере 110 рублей за каждый платеж; за внесение денежных средств на счет через терминалы банка в размере 50 рублей за каждый платеж и применении последствий его недействительности.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о признании недействительным условий кредитного договора в данной части, по следующим основаниям.

По условиям кредитного соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (п.1.1.4), платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка по 50 рублей за каждый платеж (л.д.2.2.6), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7) (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 07.10.2012. с ОАО «АТБ» в пользу Ткачевой И.В. была взыскана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13699,23 рублей (л.д. 18-19).

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, при заключении кредитного договора с заемщиком, банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению наличных денежных средств через кассу, а также услуги по внесению наличных денежных средств через терминалы или кассу, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на заемщика (потребителя) связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного соглашения недействительными, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения между Ткачевой И.В. и ОАО «АТБ» кредитного договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная выше статья ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Однако, доказательств того, что Ткачевой И.В. вносились комиссии за внесение денежных средств на счет через кассу/терминалы банка и если вносились то в какой сумме - не представлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссий за внесение денежных средств на счет через кассу/терминалы банка (3960 руб. и 1800 руб.) и требований, как производных от основного, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, заочным решением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе от 07.10.2012 года, вступившим в законную силу, в пользу Ткачевой И.В. взыскана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13699,23 рублей.(л.д.18-19).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки, заявленных истцом, поэтому в данной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Ткачевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за получение наличными кредитных средств, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 01 июня 2015 составляла 8,25 % годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по взысканной решением суда комиссии с учетом заявленного периода пользования чужими денежными средствами составляют 458,35 рублей, исходя из следующего расчета: 13699,23 рублей (единовременная комиссия за получение наличных денежных средств) х 8,25% : 360 дней х 146 дн. (с 15.08.2012г. по 07.01.2013г.) = 458,35 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу банка в размере 452,70 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя по заключенному кредитному договору, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ткачевой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного недобросовестным исполнением кредитного договора, 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ткачевой И.В., который составляет: (452,70 руб. (проценты) +1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 726,35 руб., из которых 363,18 руб. подлежат взысканию в пользу Ткачевой И.В. и 363,18 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Ткачевой И.В. подлежит взысканию:

452,70 + 1000 + 363,18 = 1815 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 рублей, исходя из следующего расчета: 400 руб., исходя из цены иска – 452,70 руб. + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ткачевой И.В. удовлетворить частично.

Признать условия кредитного соглашения, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ткачевой И.В. № от 14.08.2012 г. недействительными в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств через кассу Банка, а также в части устанавливающей обязанность заемщика оплаты комиссии за внесение денег на ТБС через платежные терминалы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ткачевой И.В. 1815 (одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья