Решение по делу № 33-8507/2024 от 16.08.2024

Дело № 33-8507/2024 (33-3397/2019)

(№ 2-1810/2018 ~ М-1535/2018)

УИД 42RS0005-01-2018-002737-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. заявление Гончарова Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Иванчик Веры Егоровны к Гончарову Игорю Михайловичу о возврате неосновательного обогащения,

установила:

Иванчик В.Е. обратилась в суд с иском к Гончарову И.М. о возврате неосновательного обогащения.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.07.2018 исковые требования Иванчик В.И. удовлетворены. Постановлено о взыскании с Гончарова Игоря Михайловича в пользу Иванчик Веры Егоровны неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., всего взыскано 1 515 700 рублей.

Гончаровым И.М. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением от 26.03.2019 судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2019 заочное решение от 10.07.2018 отменено с вынесением решения об удовлетворении исковых требований: взыскания с Гончарова И.М. в пользу Иванчик В.Е. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

05.08.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Гончаров И.М. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2019 по иску Иванчик Веры Егоровны к Гончарову Игорю Михайловичу о возврате неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что, удовлетворяя исковые требования Иванчик В.Е., суд апелляционной инстанции не мог учесть все существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, когда выносилось апелляционное определение, так как они были открыты после вынесения судебного акта. Так, вступившим приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Штраф им выплачен в полном объеме. То обстоятельство, что ФИО7 не находился под стражей на время следствия, а также получил наказание, не связанное с лишением свободы, является результатом оказания ему юридических услуг адвокатом ФИО8, который в том числе, из личных средств оплатил медицинскую экспертизу в отношении ФИО7 В самом приговоре суда указано, что юридические услуги ФИО7 оказаны в полном объеме и надлежащего качества, участие адвоката ФИО8 при проведении предварительного расследования подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, по материалам уголовного дела № СУ УМВД России по г. Абакану установлено, что денежные средства адвокату ФИО8 уплачены в полном объеме, а его участие по уголовному делу подтверждено документально. Показания Иванчик В.Е. в рамках уголовного дела № подтверждают заключение устной договоренности об оказании услуг ее <данные изъяты> ФИО7

Иванчик В.Е. принесены возражения на указанное заявление, в которых истец указала, что полагает указанные ответчиком обстоятельства не являющимися вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гончаров И.М., поддержав свое заявление о пересмотре апелляционного определения от 18.04.2019, пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства фактического оказания адвокатом ФИО8 услуг по защите интересов ФИО7 (<данные изъяты> Иванчик В.Е.) в рамках расследованного в отношении ФИО7 уголовного дела, подтверждающие то, что Гончаров И.М., полученные от Иванчик В.Е. денежные средства, передал в оплату гонорара адвоката ФИО8 Также судебной коллегии пояснил, что копию постановления о прекращении уголовного дела № он получил в 2019 году, а с приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13.12.2019 по обвинению ФИО7 ознакомился за 8 месяцев до подачи настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения. При этом пояснил, что в 2021-2022 году проходил стационарные лечения в лечебных учреждениях, в 2023 и 2024 на лечении не находился.

Истец Иванчик В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Гончарова И.М., обсудив доводы заявления и возражений на заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гончарова И.М. вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п.1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.Из заявления Гончарова И.М., а также данных им в суде апелляционной инстанции дополнительных пояснений следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, по мнению заявителя, являются обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13.12.2019 по обвинению ФИО7 и постановлением от 13.06.2019 о прекращении уголовного дела № в отношении Гончарова И.М. за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, о фактическом оказании адвокатом ФИО8 услуг по защите интересов ФИО7 (<данные изъяты> Иванчик В.Е.) в рамках уголовного дела, а, следовательно, об отсутствии на стороне Гончарова И.М. неосновательного обогащения, так как денежные средства, полученные от Иванчик В.Е., он передал адвокату ФИО8

Однако, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в том понимании, о котором указано в п.1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, поскольку фактически ответчик ссылается на появление новых доказательств, опровергающих, по его мнению, выводы судебного постановления о возникновении на стороне Гончарова И.М. неосновательного обогащения, но, как уже указано выше, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела и апелляционного определения от 18.04.2019 доводы Гончарова И.М. о том, что полученные им от Иванчик В.Е. денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей были перечислены им в последующем адвокату ФИО8 за оказание услуг по защите ФИО7 в рамках уголовного дела, являлись предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, дела по апелляционной жалобе Гончарова И.М., и были отклонены ввиду недоказанности со стороны Гончарова И.М. обстоятельств оказания истцу юридических услуг на данную сумму, либо распоряжения данными денежными средствами в интересах истца Иванчик В.Е.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы Гончарова И.М. о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Гончаровым И.М. также пропущен и срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В силу положений ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (п.1); пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу (п.2); пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (п.3); пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления (п.4); пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации (п.5); пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса ( п.7).

Как следует из пояснений Гончарова И.М. в судебном заседании копию постановления о прекращении уголовного дела № он получил в 2019 году, а с приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 13.12.2019 по обвинению ФИО7, он ознакомился за 8 месяцев до даты подачи в суд настоящего заявления о пересмотре апелляционного определения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обратившись в суд с настоящим заявлением 05.08.2024, Гончаров И.М. пропустил трехмесячный срок со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Ходатайство о восстановлении процессуального срока Гончаровым И.М. заявлено не было, как и не было указано каких-либо уважительных причин, в силу которых данный срок им был пропущен. Пояснения Гончарова И.М. (не подтвержденные какими-либо доказательствами) о том, что 2021-2022 годах он неоднократно проходил стационарное лечение, с учетом положений ч.2 ст. 393 ГПК РФ и при том условии, что в 2023 и 2024 Гончаров И.М. на стационарном лечении не находился, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Гончарова И.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать Гончарову Игорю Михайловичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу по иску Иванчук Веры Егоровны к Гончарову Игорю Михайловичу о возврате неосновательного обогащения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Ю.А. Пискунова

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19.09.2024