Решение по делу № 12-94/2020 от 17.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск                            02 июля 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное административное правонарушение допущено водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» при выполнении неотложного служебного задания с экстренным направлением маленького ребенка в г. Владивосток, что подтверждается копиями документов: журналом вызова скорой медицинской помощи; объяснительными записками водителя СМП П. и фельдшера ОСМП Ч., копией путевого листа.

В соответствии с требованиями п.3.1 ПДД, водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения, так как в соответствии с неотложным заданием и путевым листом транспортное средство совершало выезд в г. Владивосток с использованием проблескового маяка и включенным звуковым сигналом, то это свидетельствует об отсутствии в действиях СМП КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» Ш., действующая на основании доверенности не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыло, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу жалобы суду не представило. Неявка указанного лица, своевременно извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут по <адрес> метров водитель, управляя транспортным средством «ФИАТ 2453» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п.10.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд», идентификационный номер VNB 180001, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

В тоже время, заслуживают внимания доводы представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» о том, что в данном случае в действиях СМП нет состава административного правонарушения, поскольку автомобиль СМП выполнял неотложное служебное задание по госпитализации маленького ребенка в г. Владивосток.

В соответствии с требованиями п.3.1 ПДД, водители ТС с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6, пп. "в" п. 16 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 N 33н "О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н", время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года N 100 "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации", водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы "03", немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно копии журнала записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут зарегистрирован факт вызова СМП Б. (11 лет) и необходимость его эвакуации в г. Спасск-Дальний. Из объяснений водителя П. и фельдшера Ч., данных ими в рамках служебной проверки, следует, что ребенок был в тяжелом состоянии, в связи с чем было принято решение об его транспортировке в г. Спасск-Дальний для передачи сотрудникам медицинского учреждения г. Владивосток бригаде врачей центра медицины и катастроф. Для скорейшей доставки больного на служебном автомобиле скорой медицинской помощи был включен проблесковый маячок синего цвета, и он по указанию врача превысил скорость движения.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля скорой медицинской помощи ФИАТ государственный регистрационных знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем водитель П.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение два юридически значимых обстоятельства: следование автомобиля "Скорой помощи" при выполнении неотложного служебного задания с включенным проблесковым маячком синего цвета; превышение допустимой скорости движения на отдельном участке дороги данным автомобилем в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности больного Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Если лицо, совершившее административно - наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, автомобиль "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник - водитель КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» П. имел право отступить от требований разделов 8 – 18 Правил дорожного движения в части превышения допустимой скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья                          О.В. Ляшко