Решение по делу № 2-801/2017 от 27.01.2017

Дело №2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре              Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараболя К. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бараболя К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2016г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 951 250 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 25.02.2016г. по дату вынесения решения судом, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2016г. между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиры (в том числе квартиру №) в жилом доме стр. №, расположенный в <адрес>, в срок не позднее 30 сентября 2016г. Право требования по договору у истца возникло на основании договора уступки права требования от 29.02.2016г. №, заключенного с ООО «Кредит-Содействие». Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, просрочка составила более двух месяцев. 07 декабря 2016г. истец направила уведомление застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 11.02.2016г. и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 951 250 рублей, кроме этого процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты перечисления денежных средств застройщику. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о выплате неустойки, с него также надлежит взыскать штраф в размере 50% взысканных сумм.

Истец Бараболя К.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание явился представитель истца Будчанина К.С., поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» Чумарова Е.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила также снизить размер взыскиваемых сумм и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Пелих К.Г. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Третьи лица, Фонд поддержки ипотечного кредитования, ООО «Кредит-Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещены, представителей своих в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2016г. между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность квартиры (в том числе квартиру №) в жилом доме стр. №, расположенный в <адрес>, в срок не позднее 30 сентября 2016г. Право требования по договору у истца возникло на основании договора уступки права требования от 29.02.2016г. №, заключенного с ООО «Кредит-Содействие». Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, просрочка составила более двух месяцев.

Цена договора составляет 1 951 250 рублей. Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора участником исполнены, о чем в материалы дела представлена справка (л.д. 26). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение о продлении сроков строительства между сторонами не было достигнуто.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче участнику долевого строительства квартиры в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок; прекращения или приостановления строительства дома, в состав которого входит квартира, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, истец имеет право потребовать расторжения договора.

Установлено, что 07.12.2016 г. истец направил на юридический адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что участником долевого строительства в одностороннем порядке был расторгнут указанный договор путем направления ответчику соответствующего уведомления, договор участия в долевом строительстве от 11.02.2016г. с момента направления данного уведомления считается расторгнутым, соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

При этом суд считает необходимым дополнить решение указанием о признании договора участия в долевом строительстве от 11.02.2016г. расторгнутым с 07.12.2016г., что необходимо для внесения записи о расторжении данного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы закона истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 25.02.2016г. по дату вынесения решения судом.

Факт оплаты по договору полной суммы договора 25.02.2016г. сторонами не оспаривался. Расчет процентов на дату рассмотрения дела в суде будет выглядеть следующим образом: 1 951 250 руб. * 2/300 * 10/100 * 384 = 499 520 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на значительность заявленного размера исковых требований, что приведет к невозможности завершения строительства объекта.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 300 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 171 рубль.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция и договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016г. С учетом изложенного, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей. Судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 171 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Речелстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19756,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Считать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенный между ООО «Речелстрой» и ООО «Кредит-Содействие», в части объекта долевого строительства - <данные изъяты> квартиры № (строительный) расторгнутым с 07.12.2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Бараболя К. И. уплаченную ею по договору денежные средства в размере 1 951 250 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 2354250 рублей (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Бараболя К. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 171 рубль.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19756,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            Н.В.Левинская