Решение по делу № 2-2661/2013 от 07.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Балаевой М.В.,

с участием: представителя истца Новокшановой И.Г., представителя ответчика Аксенкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой ФИО15 к ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шумакова Е.В.обратилась в суд с иском к ЗАО Городской центр бронирования и туризма, с требованиями о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. Также просит взыскать с ответчика все судебные издержки истца – оплата государственной пошлины, оформление доверенности на представителя, транспортные расходы представителя.

В обоснование иска истица указала, что с целью участия Комаровой Н.В. и Шумаковой Е.В. в составе делегации Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в 76 Международной выставке- ярмарке «Зеленая неделя» в г. Берлин, Департамент управления делами Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, перечислил истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – командировочные расходы, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Визит Комаровой Н.В. и Шумаковой Е.В. в составе делегации в выставке планировался с ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАО Городской центр бронирования и туризма выставило два счета за услуг по обеспечению участия в мероприятии Международная выставка «Зеленая неделя 2011», проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ г. Счет от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на имя Комаровой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб., и счет от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на имя Шумаковой Е.В. на сумму <данные изъяты> руб.

По счетам на оплату, через курьера, истица внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проживание в отеле двух человек – Шумаковой Е.В. и Комаровой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, между истцом и ответчиком возникла разовая сделка по договору возмездного оказания услуг.

Делегация Ханты Мансийского автономного округа – Югры не приняла участие в выставке, в связи с чем, ответчиком возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства также получены истицей через курьера, т.е. никаких расходно- кассовых ордеров и заявлений истица не писала. Полученные истцом от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб на, она ДД.ММ.ГГГГ г. лично внесла в кассу Департамента по приходно- кассовому ордеру № № Таким образом, разница между денежными средствами составила <данные изъяты> руб. и состоит из услуг которые не предусмотрены счетами на оплату: консульский сбор за истца в размере <данные изъяты>., услуги по визовому оформлению <данные изъяты> руб., штрафных санкций за позднюю аннуляцию участия в выставке Шумаковой в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций за позднюю аннуляцию участия в выставке Комаровой Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не представляет истице документы подтверждающие расходы на консульский сбор и оформление визы на Шумакову Е.В., и не представил документов, доказывающих основания начисления штрафа за позднюю аннуляцию участия в выставке, а также его размер.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен о принятом решении об отмене участия в выставке, однако, валютным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик оплатил услуги за проживание в отеле, в том числе и проживание Комаровой Н.В. и Шумаковой Е.В., уже зная о том, что они не приняли участия в выставке.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. не являются фактическими расходами, понесенными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика, которые не могут быть возложены на Шумакову Е.В.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГКРФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила отзыв на иск, согласно которого, пояснив, что между истцом и ответчиком Шумаковой Е.В., выступающей в качестве физического лица сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг, в рамках которого ответчик на основании заявки истца осуществил бронирование гостиничного номера в отеле Палас Берлин в Германии, на период с ДД.ММ.ГГГГ г. Бронирование номера осуществлено через компанию Арко Холдинг Ентерпрайзис ЛТД, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявки истца, был выставлен счет на оплату № № на сумму <данные изъяты> коп., оплата осуществлена путем внесения наличных денежных средств через кассу ответчика. От истца получено уведомление об аннулировании бронирования гостиничного номера. Ответчик направил соответствующее заявление об аннулировании гостиничного номера на имя Шумаковой Е.В. в компанию Арго Холдинг Интерпрайзис ЛТД. В соответствии с п. № договора № № агент обязуется оплачивать возможные штрафные санкции за отказ или изменения производимые агентом в сделанных ранее заявках, когда это определяется Правилами, действующими на авиа и железнодорожном транспорте, Правилами отелей, и Правилами других поставщиков услуг. При аннулировании гостиничного номера на Шумакову Е.В. в отеле Палас Берлин, указанным отелем Арго Холдинг Интерпрайзис были выставлены штрафные санкции, которые Арго Холдинг Интерпрайзис в свою очередь выставила ЗАО ГЦБиТ, что подтверждается счетом. Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> евро. Указанные штрафные санкции были оплачены. В связи с чем, ЗАО ГЦБиТ удержал фактически понесенные им расходы, связанные с отказом Шумаковой Е.В. от исполнения договора, в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно <данные изъяты> руб. Помимо бронирования гостиничного номера, на основании заявки Шумаковой Е.В., ответчиком также были оказаны услуги по визовому оформлению, т.е. получению на имя Шумаковой Е.В. визы для въезда в Германию. Визовое оформление осуществлено через ООО «Цельш»на основании договора о предоставлении туристических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость услуг по визовому оформлению включает в себя консульский сбор и стоимость услуг исполнителя по визовому оформлению. Консульский сбор установлен Посольством Германии в России, в размере <данные изъяты> евро, и составляет для Шумаковой Е.В. <данные изъяты> руб. Стоимость услуг исполнителя по визовому оформлению составляет <данные изъяты> руб. Таким образом. стоимость услуг по визовому оформлению оказанных Шумаковой Е.В. составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ответчик правомерно удержал с Шумаковой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. Остаток в размере <данные изъяты> руб. возвращен Шумаковой Е.В.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании распоряжения губернатора Ханты- Мансийского автономного округа- Югра № № – рг, от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение направить с ДД.ММ.ГГГГ г. в г. берлин (Германия) делегацию в составе согласно приложения. (л.д. 6).В состав делегации согласно приложения (л.д.7), вошли истица, Шумакова Е.В.- помощник губернатора, Комарова Н.В. – губернатор, Колчанов Н.К. – первый заместитель Департамента природных ресурсов, Ришко В.И. – главный специалист Департамента общественных связей, переводчик, Захаров П.Н. – глава Ханты- Мансийского района, Загороднюк К.Н. – генеральный директор ОАО Сибирская рыба, Андрейченко С.Н. – генеральный директор ОАО Рыбокомбината, Бекер А.В., глава крестьянско- фермерского хозяйства, Багаева Е.В. индивидуальный предприниматель.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12), на имя Шумаковой Е.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., командировочные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Комаровой Н.В. выставлен счет на сумму <данные изъяты> руб. услуги по обеспечению участия в мероприятии Международная выставка Зеленая неделя 2011 г. Берлин, Германия, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Согласно представленным квитанциям (л.д. 9 ), следует, что ЗАО Городской центр бронирования и туризма, ДД.ММ.ГГГГ г. принял от Комаровой Н.В., на основании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Шумаковой Е.В. выставлен счет № №, на сумму <данные изъяты> руб., услуги по обеспечению участия в мероприятии Международная выставка Зеленая неделя 2011 г. Берлин, Германия, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно квитанции (л.д. 11), ЗАО ГЦБиТ приняло от Шумаковой Е.В. в наличном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате совершения указанными сторонами конклюдентных действий по бронированию номеров, проживанию в них в отеле Палас Берлин, на период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также оформлению визы.

Из материалов дела следует, что заказчик Шумакова Е.В. оформил заявку на получение от исполнителя услуг по обеспечению участия в мероприятии Международная выставка Зеленая неделя 2011, г. Берлин Германия, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ г. В ответ на эти действия, ответчик ЗАО ГЦБиТ, ДД.ММ.ГГГГ г. выставил счет на оплату указанных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Шумакова Е.В. от своего имени посредством курьера (данный факт не оспаривался в судебном заседании), перечислили в наличном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 11).

Таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий возмездного оказания услуг, и договор об оказании этих услуг на сумму <данные изъяты> руб. фактически заключен путем совершения сторонами добровольно конклюдентных действий.

Во исполнение указанного договора, на основании заявки Шумаковой Е.В., ЗАО ГЦБиТ, произвело бронирование номера через компанию Арго Холдинг Интерпрайзис Лтд, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она уведомила ответчика о принято решении об отмене участия в выставке.

ЗАО ГЦБиТ направило соответствующее уведомление об аннулировании ранее забронированного гостиничного номера на имя Шумаковой Е.В. в компанию Арго Холдинг Интерпрайзис.

При аннулировании бронирования гостиничного номера на имя Шумаковой Е.В., отелем Палас Берлин компании Арго Холдинг Интерпрайзис были выставлены штрафные санкции, которая компания Арго Холдинг Интерпрайзис, в свою очередь выставила ЗАО ГЦБиТ, что подтверждается счетом № № Размер штрафных санкций составил <данные изъяты> Указанные штрафные санкции были оплачены ЗАО ГЦБиТ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

На основании заявки Шумаковой Е.В. также были оказаны услуги по визовому оформлению, т.е. получению на имя Шумаковой Е.В. визы для въезда Германию.

Визовое оформление ЗАО ГЦБиТ осуществлено через ООО ЦЕЛЬШ, на основании договора о предоставлении туристических услуг № № г.

Стоимость услуг по визовому оформлению включает в себя консульский сбор и стоимость услуг исполнителя по визовому оформлению. Консульский сбор за оформление срочной визы установлен Посольством Германии в Москве и составляет <данные изъяты> евро, для Шумаковой Е.В. составило <данные изъяты> коп., что подтверждено квитанцией на оплату консульского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость услуг исполнителя по визовому оформлению составляет <данные изъяты> руб.

Факт оказания услуги подтверждается: актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., копией страницы заграничного паспорта Шумаковой Е.В. с наличием выездной визы в Германию.

Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика составили – <данные изъяты>. – штрафные санкции, и <данные изъяты>. – услуги по визовому оформлению.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно удержал с истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возвращен истице что подтверждается расходно кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами за период с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, как следует из представленных доказательств, истицей с ответчиком был заключен договор на оказание услуг, со стоимостью услуг <данные изъяты> руб.

Каких либо доказательств объективно подтверждающих цену договора оказания услуг на сумму <данные изъяты> руб. заключенных между истицей и ответчиком, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных документов следует, что счет ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. был выставлен на имя Комаровой Н.В., оплачен от имени Комаровой Н.В.

Таким образом, гражданские правоотношения возникли между Комаровой Н.В. и ответчиком, в результате совершения указанными сторонами конклюдентных действий по бронированию номеров, проживанию в них в отеле Палас Берлин, на период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также оформлению визы.

Учитывая, что действия ответчика судом признаны правомерными, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумаковой ФИО16 к ЗАО «Городской центр бронирования и туризма» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.