Решение по делу № 8Г-17246/2023 [88-17766/2023] от 09.06.2023

Дело № 88-17766/2023

УИД 77MS0379-01-2022-002724-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Пичугиной М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, гражданское дело № 2-513/2022 по иску ООО «Экопромсервис» к Пичугиной М. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к Пичугиной М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 14 299 руб. 96 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 июля 2019 года по 22 марта 2022 года в сумме 1 898 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Солнечногорского района Московской области с 01 января 2019 года. Пичугина М.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колтышево, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачивает, несмотря на оказание соответствующих услуг.

Пичугина М.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что стороной истца не представлено доказательств оказания данного вида услуг, в принадлежащем домовладении Пичугина М.В. постоянно не проживает, данной услугой не пользуется.

Решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года Пичугиной М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пичугина М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экопромсервис», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Солнечногорского района Московской области с 01 января 2019 года, Пичугина М.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Колтышево, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачивает, несмотря на оказание соответствующих услуг. Мусорная площадка находится в д. Колтышево, где региональный оператор осуществляет вывоз ТКО, на Пичугиной М.В. с учетом требований действующего законодательства, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами лежит обязанность по оплате услуг ТКО, доказательств самостоятельной утилизации мусора в установленном порядке стороной ответчика представлено не было.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной М. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов