Решение по делу № 33-1158/2024 от 24.04.2024

Судья: Макоев Б.М. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя истца-Ш.З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к К.Р.Г. о взыскании ущерба, причинённого почвам,

по апелляционной жалобе Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л А:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к К.Р.Г. о взыскании ущерба, причинённого почвам, в размере - 790 950,95 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы местной администрации Майского муниципального района КБР по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером: №, в которых содержались акты обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривалось загрязнение почвы в границах земельного участка несанкционированным размещением отходов производства и потребления. Также, представлена копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и указано на непринятие мер по исполнению предостережения контролируемым лицом. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером: №, предоставлен в аренду К.Р.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На основании задания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, с привлечением специалистов, эксперта филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике проведено выездное обследование по маршруту: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом -- ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.

В ходе выездного обследования, на указанном земельном участке выявлена несанкционированная свалка твёрдых коммунальных отходов, представляющих собой многочисленные очаговые навалы, состоящие из пластика, стекла, полиэтиленовых пакетов, текстиля и <адрес> площадок, загрязнённых отходами производства и потребления, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы, филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, составили: точка 1 - 15,7 м. х 5,4 м. х 0,55 м.; точка 2 - 3,44 м. х 2,27 м. х 0,45 м.; точка 3 - 2,32 м. х 1,86 м. х 0,15 м.; точка 4 - 5,12 м. х 3,82 м. х 0,15 м. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ряде проб, загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м., 0,05-0,2 м. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м. в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно. Таким образом, факт порчи почвы был установлен с привлечением аттестованной лаборатории.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, была рассчитана стоимость ущерба, причинённого окружающей среде, которая согласно расчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 790950,95 руб., а также было направлено требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном возмещении названного ущерба, в срок не позднее одного месяца с момента получения претензии.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ущерб должен был быть возмещён в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, денежные средства в оплату причинённого ущерба не поступали, что является основанием для взыскания ущерба, причинённого почвам как компоненту окружающей среды, в судебном порядке.

Третье лицо - Территориальное Управление Росимущества в Кабардино- Балкарской Республике, представило суду отзыв на исковое заявление из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 92 121 кв.м., местоположение: КБР, <адрес> в 500 м. по направлению на юг, является собственностью Российской Федерации (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, ТУ Росимущества в КБР передало в аренду К.В.Ю. указанный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю. уступил права и обязанности арендатора по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Р.Г., который и является арендатором на сегодняшний день. О наличии свалки на земельном участке с кадастровым номером: №, ТУ Росимущества в КБР стало известно из содержания ряда писем, поступавших от местной администрации Майского муниципального района КБР и от местной администрации <адрес> муниципального района КБР. С учетом содержания обязанностей арендатора, предусмотренного Договором аренды (п. 4.2.9, согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок), Территориальным управлением неоднократно направлялись письма в адрес К.В.Ю. и К.Р.Г. о необходимости устранить выявленную на участке свалку твердых бытовых отходов. Согласно письму местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работы по ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером: №, выполнены арендатором в полном объеме.

ТУ Росимущества в КБР предлагает при вынесении решения учесть вышеизложенную позицию и факт ликвидации свалки в полном объеме, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца Ш.З.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик К.Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, а также пояснил, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 07:03:2800000:146, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с К.В.Ю. На день передачи ему арендованного земельного участка, на данном участке уже находилась несанкционированная свалка, состоящая из отходов производства и потребления. В связи с несанкционированны размещением отходов производства и потребления на данном земельном участке, ранее с К.В.Ю. уже была взыскана денежная компенсация за вред, причинённый почвам как компоненту окружающей среды, однако, никаких рекультивационных и иных работ на этом земельном участке никем проведено не было, в связи с чем, вред причинённый почвам так и не был восстановлен. В настоящее время, земельный участок расчищен К.Р.Г. от мусора, а также отходов производства и потребления. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, К.Р.Г.sм Р.Г. с Территориальным Управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с К.В.Ю.

Решением Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Северо-Кавказское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в исковом заявлении, также дополнительно указывается о том, что суд первой инстанции установив факт причинения вреда почве в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом отказал в удовлетворении иска, приводя вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда в период пользования Ответчиком указанным земельным участком. В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования прокурора <адрес> КБР в защиту неопределенного круга лиц к Местной администрации <адрес> о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку на юго-восточной окраине <адрес> и решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск Межрегионального управления о взыскании вреда, причиненного почвам, с К.В.Ю. — предыдущего арендатора земельного участка. Наличие указанных судебных актов, по мнению суда первой инстанции, доказывает, что вред, являющийся предметом настоящего иска, причинен до начала пользования Ответчиком земельного участка. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда почве.

Не согласившись с данным выводом суда, апеллянт в жалобе указывает о том, что указанные судебные акты не имеют отношения к предмету иска по данному делу.

Так, согласно пункту 2 акта приема-передачи земельного участка в аренду -приложения к договору о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), по которому К.В.Ю. уступил, а Ответчик принял земельный участок, качественное состояние земельного участка сторонами осмотрено, претензий по передаваемому участку у «Нового арендатора» не имеется. Следовательно, Ответчик принял у К.В.Ю. земельный участок в надлежащем состоянии. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчик, заключив с К.В.Ю. Договор, обязался исполнять все обязанности, предусмотренные первоначальным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.В.Ю. и ТУ Росимущества в КБР. Так согласно подпунктам 4.2.4, 4.2.5, 4.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: повышать плодородие почв и не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке; осуществлять комплекс мероприятий по использованию и охране земель, защите почв от загрязнения; содержать участок в должном санитарном порядке и чистоте, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство того, что Ответчик принял участок в нормальном состоянии, а также, что на него возложена договором обязанность по охране земель.

По мнению апеллянта, поскольку факт причинения вреда почве Истцом доказан; в акте, по которому Ответчик получил участок указано, что претензий он к состоянию участка не имеет, поскольку на Ответчика возложена обязанность по охране земель, именно Ответчик является лицом, виновным в причинении вреда почве. Кроме того, иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что до принятия в отношении Ответчика актов принудительного характера им не были приняты меры по восстановлению нарушенных почв; в связи с тем, что работы по ликвидации последствий загрязнения земель не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде; а также в связи с тем, что Ответчиком не проведены восстановительные работы на основании проекта рекультивации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчика К.Р.Г. и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных представителем истца-Ш.З.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 92 121 кв.м., местоположение: <адрес> в 500 м. по направлению на юг, является собственностью Российской Федерации (регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находящегося в государственной собственности земельного участка, ТУ Росимущества в КБР передало в аренду К.В.Ю. указанный земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю. уступил права и обязанности арендатора по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Р.Г., который и является арендатором на сегодняшний день.

С учетом содержания обязанностей арендатора, предусмотренного Договором аренды (п. 4.2.9, согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок), Территориальным управлением неоднократно направлялись письма в адрес К.В.Ю. и К.Р.Г. о необходимости устранить выявленную на участке свалку твердых бытовых отходов.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 3, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 24.06.1988 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт что в настоящее время работы по ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером: №, выполнены арендатором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании задания Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ №/Р с привлечением специалистов, эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике проведено выездное обследование по маршруту: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.(фототаблица т.1 л.д. 22-48).

Из протоколов испытаний (измерений) проб почвы №№П11 1-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ряде проб, установлено загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м., 0,05-0,2 м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м. в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно(т.1 л.д. 48).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведён расчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причинённого окружающей среде, составила 790 950,95 рублей(т.1 л.д. 56-61).

В этой связи, ответчику было направлено требование о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном возмещении названного ущерба, в срок не позднее одного месяца с момента получения, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил, (т. 1 л.д. 7-49).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что К.Р.Г., свалка расчищена, и указанные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенными в отзыве на иск третьего лица - ТУ Росимущества в КБР и письмом главы местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 172, 196).

Также доводы истица о том, что принятые во внимание судом первой инстанции решений ранее принятые Майским районным судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не относятся к данному земельному участку, Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> КБР в защиту интересов неопределённого круга лиц к местной администрации <адрес> КБР о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ликвидировать несанкционированную свалку на юго-восточной окраине <адрес>.

Из объяснения главы местной администрации <адрес>, П.В.А., имеющегося в материалах гражданского дела № следует, что действительно, подъездная дорога к свалке станицы захламлена, на ней имеются кучи бытовых отходов (мусора) в большом количестве, по причине того, что в бюджете администрации сельского поселения отсутствуют возможности для надлежащей санитарной очистки сельского поселения (т.2 л.д.12).

Расположение земельного участка с кадастровым номером: № в юго-восточной части <адрес> КБР, также подтверждается актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №1 и планом-схемой к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино - Балкарской Республике к К.В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого почвам на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером: №, с взысканием с К.В.Ю. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике ущерба, причинённого почвам, в размере 41 730,00 руб. (т. 2 л.д. <данные изъяты>), оставленного без изменения Апелляционным определением гражданской коллегией Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.<данные изъяты>).

При этом именно К.В.Ю. был первым арендатором указанного земельного участка, в последствии который переуступил его К.Р.Г., что говорит о том, что именно в отношении этого земельного участка был вынесен судебный акт, и именно по нему было исполнено К.В.Ю. решение суда.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Ю. оплатил ущерб, причинённый почвам и взысканный по решению Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 730,00 руб (т. 1 л.д. 239-241).

Из письма Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, денежные средства, поступившие от К.В.Ю. в возмещение вреда, причинённого почвам, на основании решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в бюджет Майского муниципального района КБР, сведениями о распоряжении указанными средствами Межрегиональное управление не располагает (т. 2 л.д. 141).

Согласно письму главы местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному также в ответ на запрос суда, проект рекультивационных и иных восстановительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в местную администрацию Майского муниципального района КБР на рассмотрение не поступал, (т. 2 л.д. 122).

Из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено местной администрацией <адрес>, в соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, проект рекультивационных и иных восстановительных работ разработан не был и такие работы не проводились, также как и Решение от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено местной администрацией Майского муниципального района КБР и после перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Майского муниципального района КБР, оплаченных К.В.Ю. в возмещение вреда причинённого почвам, проект рекультивационных и иных восстановительных работ разработан не был и такие работы не проводились. Местной администрацией Майского муниципального района КБР не была исполнена обязанность, возложенная на неё в силу ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды, поскольку платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, а их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что администрацией был изготовлен проект рекультивационных и иных восстановительных работ земельного участка, а при передачи его по договору К.Р.Г. он находился в подлежащем состоянии для его целевого использования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В свою очередь на момент рассмотрения гражданского дела свалка расчищена, что подтверждается сведениями изложенными в отзыве на иск третьего лица - ТУ Росимущества в КБР и письмом главы местной администрации Майского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 172-181, 196).

Указные обстоятельства говорят о том, что К.Р.Г. выполняются условия пункт 4.2.9, Договора № согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок(т.1 л.д.90-95).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Таким образом, довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии проекта рекультивации земельного участка подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев