Решение по делу № 2-4680/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-4680/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чуев А.М. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено в результате падения двух листов железа с козырька 1-го подъезда жилого <адрес> в городе Архангельске, находящегося под обслуживанием ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 417 руб. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию жилого дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 55 417 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 3 000 руб., 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 10 000 руб., 3000 руб. расходов по копированию документов для суда.

    Представитель истца Иконников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Санин Д.В. действующий по доверенности, с иском не согласился, полагая недоказанным стороной истца факт падения листов железа на автомашину с козырька подъезда, в судебном порядке не оспаривал размер заявленного стороной истца размер ущерба, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер №

Согласно материала проверки КУСП№ ОП № УМВД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Свидетель №1 о повреждении автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер № В письменном объяснении Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он припарковал автомашину между 1-м и 2-м подъездом жилого <адрес> в гор.Архангельске. Около 05 часов 45 мин. он вышел из подъезда, при подходе к автомашине увидел, что с козырька подъезда на его автомобиль слетели два листа железа, и повредили автомашину. Автомобиль получил повреждения: вмятина на правой стойке крыла, царапины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, заднем стекле, крыше багажника.

Факт падения снега с кровли здания подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. В судебном заседании свидетель показал, что лично видел факт падения листов железа на автомобиль истца, если бы он подошел немного раньше, то листы железа упали бы на него.

Стороной истца приобщены к материалам дела и фотографии с места происшествия, обстоятельства происшествия.

Суд считает доказанным факт падения листов железа с козырька подъезда на автомобиль истца.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 3 000 руб.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55 417 руб.

Из материалов дела следует, что <адрес> в городе Архангельске обслуживает ООО «Новый уютный дом».

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый уютный дом» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу<адрес>, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом или иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной проверки состояния кровельного покрытия, равно как и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения листов железа с козырька подъезда жилого дома.

Поскольку дом, с кровли козырька подъезда которого упали листы железа, повредившие автомобиль истца, обслуживается ответчиком, именно он в силу системного толкования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за надлежащее содержание здания, и в связи с этим – ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате повреждения его имущества при падении с крыши дома снежной массы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит 55 417 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате происшествия.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал личное участие представитель истца, вынесение решения в пользу истца, наличие мотивированных возражений ответчика, считает что расходы на представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных сумм, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не имеется.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию 3000 руб. расходов по копированию документов для суда и ответчика, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» в пользу Чуева А. М. 55 417 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., 10 000 руб. расходов на представителя, 3000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении иска Чуева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 862 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья                             О.Н. Буторин