Решение по делу № 33-8775/2017 от 22.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,
судей:     Гоцкалюка В.Д.,

Синани А.М.,

при секретаре Гаран О.А.,

с участием прокурора Бухштаб Д.С.,

истца Калачевой С.А.,

представителя ответчика Шарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Калачевой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Космические технологии» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, по апелляционной жалобе Калачевой Светланы Алексеевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2017 года Калачева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Космические технологии» о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, привлечении к административной и материальной ответственности, мотивируя свои требования тем, что она уволена с 24 сентября 2016 года. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию отозвано 22 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. Кроме того, ответчик не в полном объеме произвел с нею расчет при увольнении, на сегодняшний день образовалась задолженности по выплате заработной платы за вынужденный прогул в сумме 275 000 рублей, оплате районного коэффициента 41 250 рублей, а компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 185 руб. Также считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. Указывала, что ее обращение в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан с жалобой на действия ответчика, связанные с нарушением трудового законодательства, является ее обращением в орган по рассмотрению трудовых споров, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ либо он пропущен по уважительным причинам в связи с ее болезнью. На основании изложенного просила восстановить указанный пропущенный ею срок, удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска Калачевой С.А. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Калачева С.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции должен был рассматривать иск по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Космические технологии» просит решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между ООО «Космические технологии» и Калачевой С.А. заключен трудовой договор, приказом № 290816/к1 от 25.08.2016 г. Калачева С.А. принята на должность юриста ООО «Космические технологии» с окладом 25000 рублей с испытательным сроком 1 месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлен оклад 8900 рублей.

24.09.2016 г. Калачева С.А. подала заявление ответчику об увольнении по собственному желанию.

29.09.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление Калачевой С.А., датированное 22.09.2016г., об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

30.09.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ о невозможности принятия отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с принятием на должность юриста нового работника.

18.10.2016 г., в день выхода на работу Калачевой С.А. после нахождения на лечении и предъявлении работодателю листков нетрудоспособности, истцу стало известно, что она уволена с 24.09.2016 г., ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

25 октября 2016 г. Калачева С.А. обратилась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан с заявлением о совершении в отношении нее работодателем административного правонарушения и требованием о привлечении последнего к ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска Калачевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из акта проверки Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан от 21.11.2016 г. в отношении ООО «Космические технологии» следует, что 24.09.2016 г. составлен акт об отказе Калачевой С.А. в ознакомлении с приказом об увольнении. В тот же день ей направлено уведомление о явке за трудовой книжкой (л.д. 67-68).

18 октября 2016г. Калачева С.А. повторно ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка.

17 января 2017 года Калачевой С.А. направлено исковое заявление с указанными требованиями в Кировский районный суд г. Уфа.

Определением Кировского районного суда г. Уфа от 31 января 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудность спора. В тот же день определение направлено в адрес истца и получено ею 17.02.2017 г. в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГК РФ, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

С данным иском в суд по правилам подсудности Калачева С.А. обратилась 28.02.2017 г. (л.д. 15).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 18.10.2016 г., с исковым заявлением в суд обратилась 28.02.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока с учетом периода нахождения дела в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Доказательств наличия уважительных причин, в том числе сведений о нахождении на стационарном лечении, объективно препятствующих обращению в суд с иском в пределах установленного законодательством месячного срока за разрешением спора об увольнении, истцом не представлено.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Часть 2 ст. 392 ТК РФ в указанной редакции вступила в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (ст. 4).

Указания о придании норме закона обратной силы не имеется.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Порядок выплаты заработной платы предусмотрен п. 3 указанной статьи, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Сторонами в судебном заседании признан, в связи с чем не подлежит установлению факт выплаты Калачевой С.А. заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Коллегия судей не принимает доводы Калачевой С.А. о том, что по исковым требованиям о невыплаченной заработной плате и по иным требованиям, касающимся причитающихся выплат при увольнении, срок для обращения в суд с иском составляет один год, так как в спорный период действовала прежняя редакция ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями), в указанной редакции норма и подлежала применению к спорным отношениям, требования о выплатах, связанных с увольнением, являются производными от требований о восстановлении на работе, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении указанных требований.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, пребывание на амбулаторном лечении не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с иском за разрешением трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения о результатах разрешения дела не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой Светланы Алексеевны без удовлетворения.

Судьи: