Решение по делу № 2-2496/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2496/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003086-55

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                         г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении потокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Баклановой (до вступления в брак Климовой) Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Баклановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 01 марта 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Климовой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа 1 829,37 руб., размер последнего платежа 1 893,97 руб., день погашения – 25 число каждого месяца. При подписании согласия на кредит заемщик подтвердил право банка полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. 28 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в размере 72 947,97 руб. 28 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Климовой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 01 апреля 2024 года судебный приказ отменен по возражениям должника. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 72 947,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бакланова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления 26 сентября 2024 года состоялась попытка вручения ответчику судебной корреспонденции, которая оказалась неудачной. Иными адресами места жительства или регистрации ответчика суд не располагает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материал № 13-127/2024, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 01 марта 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Климовой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,2 % годовых. Размер ежемесячного платежа 1 829,37 руб., размер последнего платежа 1 893,97 руб., день погашения – 25 число каждого месяца.

16 апреля 2013 года в связи со вступлением в брак фамилия Климовой Е.В. изменена на Бакланову Е.В.

28 октября 2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору в размере 72 947,97 руб.

28 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Климовой Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 01 апреля 2024 года судебный приказ отменен по возражениям должника.

За период действия судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности составляет 72 947,97 руб., подтвержден расчетом истца, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен расчет задолженности, не приведен контррасчет. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 388,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» <данные изъяты>) с Баклановой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № в размере 72 947,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 388,44 руб.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

    Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      <данные изъяты>     Н.Б.Пирогова

Заочное решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.