Решение по делу № 33-1176/2022 от 28.03.2022

Судья Кемпи Е.И. № 33-1176/2021

10RS0018-01-2022-000012-22

2-57/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01февраля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Ларинье С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Сбербанк России» и Ларинье С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме (...). до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. На основании поданного заемщиком заявления на реструктуризацию кредита между ПАО «Сбербанк России» и Ларинье С.А. заключено дополнительное соглашение № к договору от ХХ.ХХ.ХХ № о предоставлении заемщику отсрочки по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неуплаченных в установленные договором сроки в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей № №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 377454,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 264232,89 руб., просроченные проценты – 109159,41руб., неустойка – 4061,76 руб. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО«Компания Траст» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ перешло к истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 377454,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974,54 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ларинье С.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в сумме 377454,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6974,54 руб.

С решением суда не согласна ответчик Ларинье С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, чтодоговор уступки права требования (цессии) к ней по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ООО«Компания Траст» не заключался, о произведенной уступке прав она уведомлена не была. Уведомления о заключении договора цессии в ее адрес и в ПАО Сбербанк не направлялось. Суд не дал оценку ее ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела третьего лица и подателя жалобы. Считает, что у представителя ООО «Компания Траст» Борголова А.А. отсутствовали полномочия на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с удостоверением доверенности на имя представителя факсимильной подписью руководителя общества

В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что неполучение судебного извещения без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Ларинье С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Ларинье С.А. предоставлен кредит в сумме (...). под (...)% годовых со сроком возврата - по истечении (...) с даты его фактического предоставления, обязуясь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится (...) ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере (...)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Исходя из п. 13 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

На основании заявления ответчика от ХХ.ХХ.ХХ о реструктуризации задолженности между банком и Ларинье С.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, исходя из условий которого срок возврата кредита определен – по истечении (...) с даты его фактического предоставления, ответчик обязался исполнять обязательства по договору путем погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (Приложение № к договору); в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (Приложение № к соглашению); в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (Приложение № к соглашению).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ обратился к мировому судье (...) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В связи с поступлением возражений от Ларинье С.А. судебный приказ, выданный мировым судьей (...) ХХ.ХХ.ХХ, был отменен ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку по условиям кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст» заключен договор № уступки прав (требований), из п. 1.1 которого следует, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи к указанному договору, цена уступаемого права в разрезе кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ составляет 379777,19 руб., в т.ч. 264232,89 руб. - основной долг, 109159,41 руб. - просроченные проценты, неустойка – 4061,76 руб., сумма государственной пошлины – 2323,13 руб.

Определением мирового судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что судебный приказ № о взыскании задолженности с Ларинье С.А. в пользу ПАО Сбербанк отменен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исходя из произведенных истцом расчетов, размер задолженности ответчика составляет 379777,19 руб., из которых 264232,89 руб. - основной долг, 109159,41 руб. - просроченные проценты, неустойка – 4061,76 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности за неисполнение принятых на себя обязательств, доказательств исполнения своих обязательств перед кредитором должником в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности,

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанным выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности, который по мнению заявителя был истцом пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ после реструктуризации задолженности подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику № не позднее третьего числа каждого месяца, то срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Ответчик не исполнял кредитные обязательства в полном объеме с ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ. С учетом даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ и его отмены определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ХХ.ХХ.ХХ, времени осуществления судебной защиты нарушенного права (3 года 18 дней – с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его отменой), суд пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для взыскания задолженности с ответчика по требованиям за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пропущен.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика и третьего лица ПАО Сбербанк об уступке права требования является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 22 настоящего Постановления в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Доводы апелляционной жалобыо ненадлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых содержатся сведения об извещении Ларинье С.А. о времени и месте слушания дела посредством телефонограммы (л.д.№).

В силу требований ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений требований норм процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя ООО «Компания Траст» полномочий на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с удостоверением доверенности на имя представителя факсимильной подписью руководителя общества несостоятельны, поскольку в материалах дела (л.д.№) имеется заверенная копия доверенности с проставлением печати организации.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01февраля 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи