Решение по делу № 2-2628/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабченко К.О. к Сильченко А.М. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на карту ответчика 70000 руб. Согласно договоренности с ответчиком, данная сумма должна быть возвращена ему в срок до 14.07.2018г. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему возвращать данную сумму. Указанные денежные средства ответчику в дар им не передавались, обязательства перед ответчиком на указанную сумму у него также отсутствуют. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб.

Ответчица о дне слушании дела извещена, как видно из пояснений в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, письменного отзыва, иск не признала, пояснив, что действительно никаких обязательств между сторонами нет, между ними были романтические отношения, в связи с чем истец оказал помощь в оплате лечения ее отца, о возврате денег не говорил, поэтому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат взысканию.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с карты №**** 2397 на карту Сильченко А.М. №****2856 перечислил денежные средства в размере 70 000 руб.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые ответчик должен ему вернуть не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись взаем, обязанность по возврату предполагалась.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны займодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что им были переданы ответчику денежные средства по договору займа в размере значительно превышающем 10 000 рублей, то указанная сделка должна была быть заключена в простой письменной форме.

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, и свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Учитывая, что в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не могут быть возмещены истцу его судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Бабченко К.О. к Сильченко А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: