Решение по делу № 2-53/2024 (2-911/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-53/2024

44RS0027-01-2023-001047-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 года                       г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова П. Н., Хлебалова В. П., Строителевой И. Н., Кищенкова А. АлексА.а, Дунаева А. В. к Комарову Н. Н.чу, Жолобову Д. С., Дунаевой М. М., Рожковой Д. П., Бакановой Л. П., Соколовой Т. Н., Жолобовой Н. Б., Андрианову В. А., Хореву М. Д., Лобковой О. В., Быстровой О. Ю., Новожилову Ю. В., Новожиловой Н. Ю., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курилов П.Н., Хлебалов В.П., Строителева И.Н., Кищенков А.А., Гамидов С, Дунаев А.В., от имени которых по доверенности действует адвокат Удалова Н.А., обратились в суд с иском к Комарову Н.Н., Жолобову Д.С., Лобковой О.В., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (далее - МКД), расположенного по адресу: (,,,), от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что истцам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: (,,,), стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, по результатам которого управление домом перешло в руки новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания Технология Комфорта», а договор с прежней - ООО «Теплый дом», расторгнут. По мнению истцов, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено с нарушениями положений действующего законодательства, что выражается в следующем: не соблюден порядок организации и проведения собрания относительно своевременного (не позднее чем за 10 дней до события) уведомления инициатором собрания - Комаровым Н.Н. всех собственников помещений МКД о времени, месте и дате проведения собрания, а также об его повестке как путем вручения каждому владельцу объекта недвижимости соответствующего уведомления, так и его размещения в местах, определенных для размещения информации; в сообщении о проведении собрания, представленном в адрес ООО «Теплый дом» отсутствуют сведения о дате проведения как очной, так и заочной части собрания, о времени окончания очно-заочного голосования, то есть о продолжительности данного голосования; очная часть собрания не проводилась, повестка дня не оглашалась, инициатор собрания не выступал по вопросам повестки дня, проект договора управления не был предварительно представлен собственникам помещений МКД для ознакомления; решения для голосования были выданы инициатором собрания не всем собственникам помещений МКД, а только тем, кто был готов голосовать за новую управляющую организацию - ООО «Управляющая компания Технология Комфорта», поэтому в голосовании не участвовали собственники, обладающие в совокупности 1753 голосами, что могло бы повлиять на итоги голосования; объективная возможность принимать решение по каждому вопросу повестки дня отсутствовала, так как вопросы разного содержания были объединены в вопрос №, который включал в себя: выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, заключения договора управления с МКД, утверждение условий договора управления МКД, наделение председателя Совета МКД правом подписания договора управления МКД; итоги голосования, решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, не были доведены до сведения всех собственников помещений МКД и в нарушении закона в оригиналах не были представлены в ООО «Теплый дом»; нарушены требования, предъявляемые к оформлению принятых решений (относительно решения об одностороннем расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «Теплый дом», о выборе способа управления МКД управляющей организацией - ООО «УК Технология Комфорта» с заключением соответствующего договора). Кроме этого, значительная часть подписей собственников квартир, выполнена не их владельцами, а иными лицами, не обладающими на это соответствующими полномочиями (квартиры №№,№), что также ставит под сомнение результаты голосования по вопросу №. Указанное свидетельствует о том, что решение собственников МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, в связи с чем оснований для включения МКД № в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» не имеется. В силу действующего жилищного законодательства (ст.ст.45,46 Жилищного кодекса РФ) оспаривание решении общего собрания собственников МКД возможно только в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца Гамидова С от вышеуказанных требований.

В процессе рассмотрения дела к участию привлечены: в качестве ответчиков - Дунаева М.М., Рожкова Д.П., Баканова Л.П., Соколова Т.Н., Жолобова Н.Б., Андрианов В.А., Хорев М.Д., Лобкова О.В., Быстрова О.Ю., Новожилов Ю.В., Новожилова Н.Ю., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта»; в качестве третьих лиц - Рожкова Л.В., Бушуева Т.В., Хлебалова Е.А., Государственная жилищная инспекция Костромской области, Управление федеральной государственной службы кадастра и картографии по Костромской области, Синицына Т.А., Рябинова Л.В., Баканов А.С., Миронова М.Н., Голякова Ж.Е., Комаров Г.А., Комарова Н.В., Кулева П.А.

От истцов - Курилова П.Н., Хлебалова В.П., Строителевой И.Н., Кищенкова А.А., Дунаева А.В. в суд поступили заявления об отказе от исковых требований (том № л.д№; том № л.д№).

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных сторон и третьих лиц.

Из заявления ООО «Управляющая компания Технология Комфорта», от имени которого по доверенности действует Ябанжи Г.В., следует, что данное Общество против прекращения производства по делу не возвращает.

Часть 1 ст.39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Нормой ст. 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истцов - истцов - Курилова П.Н., Хлебалова В.П., Строителевой И.Н., Кищенкова А.А., Дунаева А.В. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

С учетом отказа истцов от иска и его принятия судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов - Курилова П. Н., Хлебалова В. П., Строителевой И. Н., Кищенкова А. АлексА.а, Дунаева А. В. от исковых требований к Комарову Н. Н.чу, Жолобову Д. С., Дунаевой М. М., Рожковой Д. П., Бакановой Л. П., Соколовой Т. Н., Жолобовой Н. Б., Андрианову В. А., Хореву М. Д., Лобковой О. В., Быстровой О. Ю., Новожилову Ю. В., Новожиловой Н. Ю., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Производство по гражданскому делу по иску Курилова П. Н., Хлебалова В. П., Строителевой И. Н., Кищенкова А. АлексА.а, Дунаева А. В. к Комарову Н. Н.чу, Жолобову Д. С., Дунаевой М. М., Рожковой Д. П., Бакановой Л. П., Соколовой Т. Н., Жолобовой Н. Б., Андрианову В. А., Хореву М. Д., Лобковой О. В., Быстровой О. Ю., Новожилову Ю. В., Новожиловой Н. Ю., ООО «Управляющая компания Технология Комфорта» о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, прекратить.

Разъяснить истцам Курилову П.Н., Хлебалову В.П., Строителевой И.Н., Кищенкову А.А., Дунаеву А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:     С.Т. Бекенова