Решение по делу № 33-4861/2018 от 29.03.2018

судья Лелекин С.А. дело № 33-4861/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Леваневской Е.А.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием истца Мартикова А.Н., его представителя Слободянюка Д.А. - по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мартикова Алексея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартикова Алексея Николаевича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартиков А.Н. в лице своего представителя по доверенности Якунькова А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивируя тем, что 20.05.2017 в 02.43 час. на перекрестке ул. Лермонтова и Вахтерова г. Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соков А.М., управляя автомобилем Ленд Ровер гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Audi TT гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Мартикову А.Н. Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении от 20.05.2017 виновным в столкновении признан Соков А.М. Его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Мартикова А.Н. - в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ №). В ответ на заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 188000 рублей. С суммой страхового возмещения, определенной страховой компанией, истец не согласился, обратившись к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 495 от 20.07.2017, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 425600 рублей, расходы по получению заключения - 6000 рублей. Претензия Мартикова А.Н. в адрес страховщика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Мартиков А.Н. в лице представителя Якунькова А.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет недоплаченного страхового возмещения 212000 рублей; неустойку за период с 15.08.2017 по 25.08.2017 (11 дней) в сумме 23320 рублей с перерасчетом по день вынесения решения судом из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; в счет возмещения убытков по оплате услуг независимой экспертизы 6000 рублей; почтовые расходы 133,04 рублей; в счет возмещения убытков по оплате услуг юриста 6000 рублей и услуг нотариуса 2050 рублей.

В письменном отзыве представитель ООО «СК «Согласие» иск не признал, ссылаясь на то, что не все заявленные истцом повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП 20.05.2017 (л.д. 43-46).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проводилась судебная трасологическая экспертиза.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года в иске Мартикова А.Н. к ООО «СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе Мартиков А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение и назначить повторную судебную экспертизу. По мнению заявителя, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Суд положил в основу решения незаконное, необоснованное экспертное заключение; достаточные данные, по которым механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в экспертном заключении не приведены; отсутствуют ссылки на источники о стоимости поврежденных запасных частей.

В суде апелляционной инстанции Мартиков А.Н. и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года в 02.43 час. на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Вахтерова г. Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Мартикову А.Н. и под его управлением автомобиля Audi TT гос. номер № и автомобиля Ленд Ровер гос. номер № под управлением водителя Сокова А.М. Виновность последнего в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Гражданская ответственность Сокова А.М. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Мартикова А.Н. - в ООО «СК «Согласие».

В ответ на заявление от 25.05.2017 истца в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, страховщик 30.05.2017 осмотрел поврежденный автомобиль, признав ДТП страховым случаем, выплатил 06.07.2017 страховое возмещение в размере 188000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 495 от 20.07.2017, выполненному по заказу истца экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 425600 рублей, расходы по получению заключения - 6000 рублей.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, устранения возникших противоречий в позиции сторон, определением суда от 11.09.2017 по ходатайству представителя ответчика назначалась и проводилась судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-Академия». Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Audi TT г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 мая 2017 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT г.р.з. № в связи с повреждениями в ДТП 20 мая 2017 года.

По заключению судебной экспертизы от 12.12.2017 повреждения автомобиля Audi TT заявленным обстоятельствам ДТП 20 мая 2017 года соответствуют частично. С технической точки зрения повреждения переднего бампера, фонаря заднего левого, диска переднего левого, защиты двигателя, рамы защиты двигателя, агрегатной балки, сайлентблока правого рычага, катализатора и защитного экрана системы выпуска не могли быть образованы в результате ДТП 20 мая 2017 года. Повреждения переднего левого крыла, двери левой и боковины левой имеют наложенный характер, данные элементы требовали замены ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi TT г.р.з. № в связи с повреждениями в ДТП составляет 76500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем сделал вывод, что заявленный истцом к возмещению имущественный ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом норм ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мартиков А.Н. обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений ТС и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, ООО «СК «Согласие» - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку последний не доказал, что часть механических повреждений его автомобиля получена при наступлении рассматриваемого страхового случая – ДТП 20 мая 2017 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, городской суд правильно указал, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей. В заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Условий не согласиться с произведенной судом оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено на научной основе (соответствующие ссылки содержатся в тексте заключения); на все поставленные судом вопросы даны полные ответы, проиллюстрированные фотоматериалами; выводы эксперта обоснованы и логичны с технической точки зрения, основаны на представленных материалах. Заключение судебной экспертизы выполнено по правилам, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Возражения истца в апелляционной жалобе против заключения приведенных выводов не опровергают. Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, стороной истца не представлено.

Правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, о чем сторона истца просила суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Наличие таких уважительных причин ни из судебного решения, ни из текста апелляционной жалобы не усматривается. В суде первой инстанции истец не заявлял о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не выражал своего несогласия с полученным заключением.

Материалы дела свидетельствуют, что после поступления в городской суд заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу рассмотрение иска было назначено на 10.00. час. 23.01.2018 (л.д. 97). О судебном заседании Мартиков А.Н. извещен лично 29.12.2017, т.е. заблаговременно (почтовое уведомление - л.д. 106). Согласно записи в справочном листе дела, представитель истца ознакомился с материалами дела путем фотофиксации 18.01.2018. В судебное заседание 23.01.2018 ни истец, ни его представитель не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

При таких обстоятельствах условия для сбора и принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартикова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи