Решение от 06.12.2021 по делу № 7У-12224/2021 [77-4677/2021] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4677-2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Ли Ю.А. и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года

Ли Юрий Афанасьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>

<данные изъяты>

осуждён:

- по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ли Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО24, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года указанный приговор изменен. Исключено осуждение Ли Ю.А. и ФИО24 по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначенное ФИО24 наказание с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Квалифицированы действия осужденных по факту хранения и сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание Ли Ю.А. в виде 12 лет лишения свободы, ФИО24 в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ли Ю.А. наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ли Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное расследование проведено формально, необъективно, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на полноту, всесторонность и объективность расследования дела. Отметил о расследовании и рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает о незаконности производства обыска в его жилище, решение о котором принято оперуполномоченным Диденко самостоятельно, при отсутствии на то оснований. ФИО24 имел свободный доступ в его жилище и в его отсутствие свободно бывал у него дома.

Обращает внимание, что он наркотические средства не употреблял, денежных средств не получал, не имел банковских карт, а все доказательства непричастности к инкриминируемому деянию не были учтены органами предварительного следствия и судом и были истолкованы против него.

Утверждает о нарушениях ст.ст. 73, 75 УПК РФ при вынесении приговора и апелляционного определения и просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ли Ю.А. – адвокат ФИО7 считает, что приговор основан на предположениях, органами предварительного следствия не были собраны достаточные и достоверные доказательства виновности Ли Ю.А., судом не устранены противоречия, а выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, не подтверждающих вину Ли Ю.А.

В обоснование доводов жалобы, приводит аналогичные доводы и ссылаясь на хронологию произошедших событий дополнила, что обыск у Ли Ю.А. проведен без необходимых на то процессуальных документов, неуполномоченным лицом, в связи с чем считает его недопустимым доказательством.

Обращает внимание на свободный доступ ФИО24 в жилые и хозяйственные постройки дома Ли Ю.А., где впоследствии при обыске были обнаружены наркотические средства.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, считает их противоречащими материалам дела и отметила, что они, как и показания остальных свидетелей обвинения, не подтверждают причастность Ли Ю.А. к инкриминируемым деяниям.

Утверждает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые не могут быть в основу обвинительного приговора. Многочисленные ходатайства стороны защиты были рассмотрены формально, без изучения доводов и судом необоснованно отказывалось в их удовлетворении.

Ссылается на ч. 6 ст. 49 УПК РФ согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного противоречат интересам другого, отметив что в ходе допроса Ли Ю.А. участвовал адвокат ФИО10, который являлся адвокатом ФИО24

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре полагает, что отсутствует мотивировка со ссылкой на конкретные доказательства, которыми подтверждается вина Ли Ю.А. в покушении на сбыт наркотических средств. С учетом того что Ли Ю.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и в данной части считает приговор справедливым.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Ли Ю.А., в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ли Ю.А., государственный обвинитель прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Ли Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО24 опровергая показания Ли Ю.А. отрицает факт предварительного сговора с Ли Ю.А. и просит принять данное обстоятельство во внимание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Ли Ю.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения от 13 апреля 2021 года) Ли Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконным сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности виновности осуждённого Ли Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО24, данными им на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в справках об исследовании, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В опровержение доводов жалобы показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Ли Ю.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Ли Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ли Ю.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о незаконности проведенного обыска у Ли Ю.А., поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что обыски в жилище ФИО24 и Ли Ю.А. производились в рамках возбужденного уголовного дела на основании соответствующих постановлений следователя и поручений, данных в пределах полномочий, предоставленных следователю ч. 4 ст. 38 УПК РФ, оперативным уполномоченном ИКОН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО16 При этом поручения следователя согласно требованиям указанной нормы закона адресованы не конкретному оперативному сотруднику, а руководителю соответствующего отдела полиции. Оснований для вывода о проведении обысков неуполномоченным лицом не имелось. Кроме того постановлениями Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области оба проведенных обыска признаны законными.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2019 года в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО10 Ли Ю.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Таким образом интересы Ли Ю.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого не противоречили интересам ФИО24 При таких обстоятельствах, нарушений адвокатом ФИО10 положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого Ли Ю.А. версии, в том числе об отсутствии доказательств причастности Ли Ю.А. к покушению на сбыт наркотических средств, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ли Ю.А. и его защитника – адвоката ФИО7, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку
оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ли Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Ли Ю.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконным сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов. Квалификация действий осужденного Ли Ю.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Ли Ю.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Ли Ю.А. наказание признаны наличие малолетних детей, престарелых родителей и состояние здоровья. Кроме того по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих Ли Ю.А. наказание не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Наказание осужденному Ли Ю.А. назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Ли Ю.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виновности Ли Ю.А. и размере назначенного ему наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░25 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░