Решение по делу № 2-90/2019 от 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 апреля 2019 года                                                                                         г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ответчика Бакланова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по исковому заявлению Абрамова С.А. к Бакланову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Бакланову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании исковых требований указав, что 25.04.2018г. в 08 часов 25 минут на Куйбышевском шоссе, Д.14А г. Рязани произошло ДТП при участии автомобиля марки Камаз 65117, г/н ---, принадлежащего на праве собственности Дяченко А.Ю., под управлением Бакланова Н.В., и автомобиля марки Opel Astra, г/н ---, принадлежащего на праве собственности Абрамову С.А., под его же управлением. Бакланов Н.В., управляя автомобилем марки Камаз 65117, г/н ---, не имея страхового полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Opel Astra, г/н ---, под управлением Абрамова С.А. ДТП произошло в результате нарушения Баклановым Н.В. пункта 8.12 ПДД РФ. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом --- № ---, гражданская ответственность Бакланова Н.В. застрахована не была. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Б.С.Н. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б.Г.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Opel Astra, г/н ---, составляет --- руб. --- коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб. --- коп. Бакланов Н.В. и Дяченко А.Ю. на осмотр транспортного средства не явились, были извещены телеграммами. 17.05.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику и собственнику автомобиля, с просьбой произвести выплату материального ущерба. Однако Бакланов Н.В. и Дяченко А.Ю. материальный ущерб не возместили, мотивированного ответа на претензию не направили. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Бакланова Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере --- руб.--- коп; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп; - расходы по независимой экспертизы в размере --- руб.; - расходы по отправке телеграммы в размере --- руб. --- коп; расходов по оплате юридических услуг в размере --- руб. и расходы по копированию документов в размере --- руб. --- коп.

Истец Абрамов С.А. и его представитель по доверенности Варнавская А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бакланов Н.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем в судебном заседание была отобрана расписка.

Третье лицо Дяченко А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.04.2018г. в 08 часов 25 минут на Куйбышевском шоссе, Д.14А г. Рязани произошло ДТП при участии автомобиля марки Камаз 65117, г/н ---, принадлежащего на праве собственности Дяченко А.Ю., под управлением Бакланова Н.В., и автомобиля марки Opel Astra, г/н ---, принадлежащего на праве собственности Абрамову С.А., под его же управлением.

Бакланов Н.В., управляя автомобилем марки Камаз 65117, г/н ---, не имея страхового полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Opel Astra, г/н ---, под управлением Абрамова С.А.

ДТП произошло в результате нарушения Баклановым Н.В. пункта 8.12 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом --- № ---, гражданская ответственность Бакланова Н.В. застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП Б.С.Н. для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Б. Г.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Opel Astra, г/н ---, составляет --- руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб. --- коп.

Бакланов Н.В. на осмотр транспортного средства не явился.

17.05.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику и собственнику автомобиля, с просьбой произвести выплату материального ущерба.

Однако Бакланов Н.В. материальный ущерб не возместил, мотивированного ответа на претензию не направил.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Бакланова Н.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере --- руб. --- коп., а также судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Ответчик Бакланов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется расписка.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем была отобрана расписка в судебном заседании. Суд разъяснил ему последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова С.А. к Бакланову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Бакланова Н.В. в пользу Абрамова С.А. материальный ущерб в размере --- (---) рублей -- коп; расходы по оплате независимой экспертизы в размере --- (---) рублей; расходы на юридические услуги в размере --- (---) рублей; государственную пошлину в размере --- (---) рубля --- коп; отправка телеграммы в размере --- (---) рубль ---- коп; расходы по копированию документов в размере --- (---) рубля --- коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья                                                                        А.В. Прибылов