Решение от 18.10.2022 по делу № 22-6794/2022 от 29.09.2022

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-6794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бызовой М.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2022 года, которым

Рочев Дмитрий Олегович, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 1 день (наказание в виде обязательных работ отбыто 27 января 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 30 августа 2022 года составил 5 месяцев 10 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание - 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 3 месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Рочеву Д.О. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда 30 августа 2022 года. Время содержания под стражей в период с 13 июля 2022 года до 30 августа 2022 года зачтено Рочеву Д.О. в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, мнение адвоката Громыхалова Н.М. о внесении уточнений в приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Рочев Д.О. признан виновным в совершении 2 мая 2022 года в г. Лысьва Пермского края преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бызова М.В. считает приговор суда незаконным, мотивируя тем, что объективная сторона деяния, указанного судом в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует обвинению и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре отсутствует указание на способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автор представления также обратила внимание на ошибочно указанную во вводной части приговора дату рождения Рочева Д.О. – 3 мая 1991 года вместо 6 мая 1991 года, и неверное указание о зачете времени содержания под стражей в период с 13 июля 2022 года до 30 августа 2022 года, тогда как 30 августа 2022 года Рочев Д.О. находился под стражей. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Рочева Д.О. отменить.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Рочева Д.О. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд, постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Рочева Д.О., удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Рочева Д.О. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям, изложенным в п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Действия Рочева Д.О. суд согласно описательно-мотивировочной части приговора обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Рочеву Д.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка, признание Рочевым Д.О. вины и его состояние здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2 группы и имеющего ряд хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рочева Д.О., судом не установлено.

Решение суда о назначении Рочеву Д.О. наказания в виде ограничения свободы с обязательным дополнительным наказанием подробно мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, по делу применены верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части даты рождения Рочева Д.О. и зачета в срок наказания времени содержания Рочева Д.О. под стражей заслуживают внимания.

Во вводной части приговора указано, что датой рождения Рочева Д.О. является 3 мая 1991 года, в то время как из имеющихся в уголовном деле документов следует, что Рочев Д.О. родился 6 мая 1991 года. Указанная ошибка очевидна и подлежит устранению. Данное исправление не затрагивает существа приговора, не может вызвать сомнение и не влечет отмену приговора.

Уточнению подлежит и резолютивная часть приговора, в которой необходимо указать, что Рочев Д.О. содержался под стражей в период с 13 июля 2022 года по 30 августа 2022 года и указанный период подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – 6 ░░░ 1991 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «3 ░░░ 1991 ░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░