Решение по делу № 33-2945/2018 от 30.05.2018

Судья Скачедуб М.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года № 33-2945/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Ермалюк А.П.,

при секретаре Галояне А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининской Т. Е. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года, которым исковые требования Калининской Т. Е. удовлетворены частично.

С Шевелкиной Н. П. в пользу Калининской Т. Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Шевелкиной Н. П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Калининской Т. Е. излишне уплаченную по квитанции от 16 февраля 2018 года (операция 4992) в Сбербанке России государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Калининской Т.Е. – Кушки О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 04 часа Шевелкина Н.П., находясь около <адрес>, нанесла Калининской Т.Е. один удар рукой по лицу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 29 ноября 2017 года Шевелкина Н.П. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, 19 февраля 2018 года Калининская Т.Е. обратилась в суд с иском к Шевелкиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Калининская Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Шевелкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, Киселев М.О. просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калининская Т.Е. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует нравственным и физическим страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Киселев М.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Калининской Т.Е. причинены телесные повреждения в результате противоправных действий Шевелкиной Н.П.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, взысканной с Шевелкиной Н.П., соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Калининской Т.Е. физических и нравственных страданий, степени вины Шевелкиной Н.П., а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, семейного и материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Утверждение о несоразмерности компенсации морального вреда является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Калининской Т.Е. был выставлен диагноз - .... Калининская Т.Е. находилась на обследовании у специалиста ... с диагнозом - ....

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера полученных Калининской Т.Е. телесных повреждений размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининской Т. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: