Решение по делу № 1-79/2023 от 31.08.2023

60RS0023-01-2023-000540-43                                                           № 1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово                                                                              13 октября 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Васильевой К.П.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Пыталовского района Васильева С.А., помощника прокурора Пыталовского района Барышниковой О.А.,

защитника – адвоката Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил совершить кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ФИО5, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, через не запертую дверь подвала незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на следствии, согласно которым он его мать Свидетель №1, как социальный работник, помогала по хозяйству ФИО5, проживавшему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, его мать пошла к ФИО5 домой, но дверь ей никто не открыл, на телефон не ответил. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними прошёл через подвал и зашёл в дом. ФИО5 сидел на диване в комнате, он был мёртв. Он видел, что приехала скорая помощь и сотрудники похоронной компании. Он пошёл к соседу в <адрес>, где пил пиво. Когда пиво закончилось, он вспомнил, что в доме ФИО5 стояла бутылка водки и пиво, и решил забрать их. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он подошёл к дому, через не запертую дверь проник в подвал, затем через люк в полу на кухне проник в жилое помещение, откуда забрал бутылку водки 0,5 литра и пиво 1,5 литра, и кошелёк, котором находились 3600 рублей. Впоследствии он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1

    Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимого, кроме признания, подтверждается материалами дела в их совокупности:

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного в д. <адрес>, зафиксировано, что рядом с входом в дом имеется вход в подвал, представляющий собой откидную деревянную дверь, в подвале расположена деревянная лестница, ведущая к люку в кухне (л.д. 9-21);

         - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены три листа формата А4, с надписью «Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.», далее расположена надпись «Фото №: фотография помещения, где обнаружен труп ФИО5»; на фотоснимке изображено помещение, в котором имеется мебель, зафиксировано, что на левом крае стола, расположенного за диваном, находится предмет небольшого размера, со слов участкового уполномоченного Свидетель №7, участвовавшего в осмотре, данный предмет является кошельком, в котором лежали денежные средства в сумме 3600 рублей; на втором листе в верхней части имеется надпись «Фото №: фотография трупа ФИО5», при осмотре фотоснимка с левой стороны имеется изображение двух бутылок, расположенных на полу под стулом, данная фототаблица была признана вещественным доказательством (л.д. 99-108);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом ФИО5 через подвал, откуда похитил бутылку пива, бутылку водки объёмом 0,5 литра и кошелёк полукруглой формы с денежными средствами в сумме около 3000 рублей (л.д. 109-110);

    - показаниями потерпевшей и свидетелей.

          Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её отец ФИО5 проживал в д<адрес> в доме, принадлежащем её матери ФИО6             Днём ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и сообщил, что её отец умер, сказал, что дверь в дом будет закрыта с внутренней стороны, зайти в дом можно через подвал. Ей также позвонил Свидетель №5 из мемориальной компании и сообщил, что они забрали тело отца и могут организовать захоронение, также сообщил, что в доме на столе остался лежать кошелек, в котором находятся денежные средства в сумме 3600 рублей, стоит бутылка с пивом и бутылка с водкой. Она приехала в деревню вечером ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев помещение, она не обнаружила ни кошелька на столе, ни спиртного, после чего обратилась в полицию с заявлением по факту кражи. Она является единственным наследником на открывшееся после смерти отца наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил ей причинённый материальный ущерб в размере 3600 рублей.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она, как социальный работник, помогала по хозяйству ФИО5 проживавшему в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она пошла к последнему, чтобы отдать квитанцию об оплате за электроэнергию. Дверь ей никто не открыл. На звонок по мобильному телефону ФИО5 не ответил. Она позвонила в полицию и через некоторое время приехали сотрудники. Её сын ФИО1 с сотрудниками полиции прошли в дом через подвал и открыли входную дверь. В доме она увидела, что ФИО5 был мёртв. Сотрудник похоронной компании Свидетель №5 забрал тело ФИО5 После этого сотрудники полиции закрыли дом. В доме был порядок, что лежало на столе она не видела. ФИО5 употреблял спиртные напитки один или с её сыном ФИО1 Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что дочь ФИО5 написала заявление о краже из дома денег.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему сотрудники полиции по телефону сообщили о том, что необходимо вывезти труп мужчины, который находится в д. <адрес>. В доме визуально был порядок. Труп мужчины находился в положении сидя на диване, на полу стояли бутылка с пивом емкостью 1.5 литра и бутылка с водкой емкостью 0.5 литра. Он обратил внимание, что на столе, расположенном за диваном, лежал кошелек тёмного цвета, закрывающийся на молнию. Для того, чтобы потом к мемориальной компании не было претензий, он при сотрудниках полиции открыл кошелёк, пересчитал находящиеся в нем деньги, всего было 3600 рублей. Из дома он выходил вместе с сотрудниками полиции, они закрывали дверь в дом изнутри и выходили через подвал.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он проходит службу в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по Пыталовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Свидетель №6 по сообщению Свидетель №1 прибыли к дому ФИО5 в д. <адрес>, дверь дома была закрыта. Свидетель №1 и её сын ФИО1 сообщили, что ФИО5 длительное время не выходил из дома. Они прошли через подвал и поднялись через отверстие в полу, закрытое крышкой, на кухню дома. На диване они обнаружили труп ФИО5, рядом на полу стояли бутылка с пивом и бутылка с водкой. Он занимался осмотром трупа и оформлением необходимых документов. О произошедшем сообщил дочери ФИО5 Затем приехал работник мемориальной компании Свидетель №5, который сказал, что на столе лежит кошелёк и пересчитал деньги. В кошельке лежало 3600 рублей, на фототаблице, составленной им, на столе за диваном имелось изображение кошелька. После того, как мемориальная компания увезла труп в морг, Свидетель №6 закрыл дверь изнутри на крючок и вышел через подвал.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР Отделения МВД России по Пыталовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он по телефонному сообщению от Свидетель №1 о смерти ФИО5, зарегистрированном в КУСП за №, на служебном автомобиле выехал на место происшествия в д. <адрес> вместе с участковым уполномоченным Свидетель №7 Дверь дома была закрыта на крючок изнутри. Они, Свидетель №1 и ФИО1 зашли в дом через подвал. В комнате на диване обнаружили труп ФИО5 Рядом на полу стояла бутылка водки и пластиковая бутылка пива, объёмом около 1,5 литра. Участковый Свидетель №7 стал осматривать труп и оформлять необходимые документы, а также позвонил дочери ФИО5 Они вызвали мемориальную компанию и ждали их на улице. Он слышал, как Свидетель №5 говорил Свидетель №7 о кошельке с деньгами, но сам его не видел. После того, как труп вынесли, он закрыл дверь дома изнутри на крючок, и вышел через подвал.

Оценивая как каждое в отдельности, так и в их совокупности изложенные доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

      Суд находит, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

    Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности    подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

    Подсудимый вину признал, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

С учётом характера и обстоятельств, совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для замены лишения свободы принудительными работами, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, небольшую сумму причинённого ущерба.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренныых ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить условное осуждение.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественное доказательство: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

          В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М., осуществлявшего защиту подсудимого порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 6240 рублей, следует отнести за счёт средств федерального бюджета в связи с его имущественной несостоятельностью.

                        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М. в размере 6240 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

                                Судья:                                                        Иванова Н.В.