Решение по делу № 33-708/2021 от 07.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ильичева Н.П. УИД 91RS0023-01-2019-000065-47

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-827/2019

         № 33-708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,-

У с т а н о в и л :

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, определении на местности границ земельных участков с целью установления забора, - оставлены без удовлетворения (л.д.158-164, т. 2).

ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО3 через Черноморский районный суд с апелляционной жалобой на решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 возвращена лицу подавшему жалобу (л.д. 179-180, т. 2).

ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО3 через Черноморский районный суд с частной жалобой на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО6 (л.д. 192-200, т. 2).

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.241- 244, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено в Черноморский районный суд Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 JI.JI. поступило заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, определении на местности границ земельных участков с целью установления забора с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявления по вопросу взыскания судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО2 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит, определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 отменить, восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока, поскольку свободное перемещение ФИО2 и его нахождение в общественных местах было ограничено в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, включая возможность на получение и ознакомление с последним судебным актом, принятие которым закончилось рассмотрение дела и своевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие статья 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установленные законом сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что решением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, определении на местности границ земельных участков с целью установления забора, - оставлены без удовлетворения (л.д.158-164, т. 2).

ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО3 через Черноморский районный суд с апелляционной жалобой на решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 возвращена лицу подавшему жалобу (л.д. 179-180, т. 2).

ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики ФИО3 через Черноморский районный суд с частной жалобой на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО6 (л.д. 192-200, т. 2).

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д.241- 244, т. 2).

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехмесячный срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении поставленного вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им пропущен процессуальный срок для подачи такового заявления, и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ после того, как были сняты ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм процессуального права о порядке исчисления сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.

Кроме того, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за три месяца до введения ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

При этом сам факт наличия введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств того, что ограничительные меры объективно препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Судья                     ФИО7