Решение по делу № 22-3983/2016 от 13.07.2016

Судья Шарова Т.В.                                                          Дело № 22-3983 АП /2016                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ         г.Нижний Новгород                                            10 августа 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кулигина С.В., судей: Белоголовкиной И.А. и Кострова А.В., при секретаре Безрукове О.А., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В., адвоката Анурина А.В., предъявившего удостоверение № 1853 и ордер № 50017от 5.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Колесова А.В. и адвоката Маркиной Е.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года, которым Колесов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий неполное специальное образование, <данные изъяты>, не работавший, судимый ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с испытательным сроком <данные изъяты>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г.,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск судом разрешен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

                              У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года Колесов А.В. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колесов А.В. вину в совершении преступления не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем В.Ю.А. по данному делу отозвано ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат Маркина Е.А. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении Колесова А.В. оправдательного приговора, поскольку Колесов А.В. вину в совершении преступления не признал, доказательств его вины в совершении преступления не имеется; к показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически, так как она могла оговорить Колесова А.В.

В апелляционной жалобе осуждённый Колесов А.В. просит об отмене приговора, вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку доказательств его вины в совершении преступления не имеется, свидетели его не видели; показания потерпевшей в части количества, стоимости похищенного у нее имущества, а также ее дохода неправдивы, показания свидетеля З.Н.В. также неправдивы; к показаниям свидетеля М. следовало отнестись критически, так как она могла его оговорить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колесов А.В. и адвоката М.Е.А. государственный обвинитель В.Ю.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Колесова А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра диска с рынка «Центральный»; осужденному назначено справедливое наказание.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; осужденный Колесов А.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционного суда не явились: Арзамасский городской прокурор, потерпевшая К.В.В., адвокат Маркина Е.А.

Согласно расписке осужденный Колесов А.В. отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (<данные изъяты>).

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Анурин А.В.,представляющий интересы осужденного Колесова А.В. по назначению суда, просил об отмене приговора суда, вынесении в отношении Колесова А.В. оправдательного приговора.

Прокурор Павлова Е.В. в своём выступлении просила приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесова А.В. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осуждённого Колесова А.В., адвоката Маркиной ЕА. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Колесова А.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, они подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, оставив сумку дома в прихожей; сын оставался дома, поэтому дверь она не закрыла, ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась домой, обнаружила пропажу сумки, ее сын - К.Д.С. никого не видел; кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который с учетом ее <данные изъяты>, материального и имущественного положения является для нее значительным. На момент кражи ее доход составлял <данные изъяты>., у супруга была зарплата <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Часть похищенного имущества ей была возвращена на общую сумму <данные изъяты>, не возвращены : проездной билет, браслет, кольцо, золотой крест, серебряный комплект, перчатки,

- показаниями свидетеля К.Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. его мама К.В.В. ушла из дома, он выходил на улицу к друзьям, в это он видел сумку своей матери, которая стояла в прихожей на комоде, он разговаривал с друзьями, при этом его друзья к нему в дом не заходили; потом он находился дома, входная дверь не была заперта на ключ, н слушал музыку; вернувшаяся мама стала искать свою сумку,которой дома не оказалось;       

- показаниями свидетеля З.К.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. ей сообщила, что у нее украли сумку, которая находилась на комоде в прихожей, в ней К.В.В. хранила ювелирные украшения. Все находящееся в сумке было похищено. Брат сказал, что его друзья в дом не заходили, они стояли на улице, Е.Д.Н. сказал, что, когда выходил со двора их дома, то стол-кнулся с каким-то мужчиной,

- показаниями свидетеля П.А.Д., допрошенного в суде в присутствии законного представителя и педагога-психолога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с Е.Д.Н. и Г.А.В. ходили к К.Д.С., проживающему по адресу : <адрес>. Недалеко от дома К. он и Г.А.В. увидели К.В.В. В дом к К. они не заходили, а постучались в окно, после чего К.Д.С. вышел к ним на улицу, стояли на веранде дома около ДД.ММ.ГГГГ, после чего он и Е.Д.Н. оошли по <адрес> в сторону <адрес>. На сотовый телефон Е.Д.Н. позвонила мать К.Д.С. и сообщила, что у нее была украдена сумка с ее имуществом,

- показаниями свидетеля Е.Д.Н., допрошенного в суде в присутствии его законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.А.Д. и Г.А.В. ходили к К.Д.С., проживающему по адресу: <адрес>. Навстречу им попалась мама К.Д.С., они поговорили с К. ДД.ММ.ГГГГ, внутрь его дома не заходили. Когда он выходил со двора дома, то видел какого-то мужчину, лица его не видел,

- показаниями свидетеля Г.А.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.он с П.А.Д. и Е.Д.Н. ходили к К.Д.С., проживающему по адресу: <адрес>. Видели мать К.Д.С., выходившую из дома. Они постучали К.Д.С. в окно. Впоследствии К.Д.С. сообщил ему о краже у его мамы сумки,

- показаниями свидетеля Л.А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. сообщила ему по телефону, что Колесов похитил дамскую сумку с содержимым из частного дома, которую принес к ней домой, что он что-то украл, то ли золото, то ли чего-то еще, она нашла остатки - серебряную цепь и крест, спрашивала что делать, он посоветовал ей отнести все в полицию, М.О.А. на кражу не способна,

- показаниями свидетеля С.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ к нему в торговый киоск на рынке « Центральный» на <адрес> <адрес> обратился Колесов А.В., предложил приобрести у него золотые изделия, показал серьги с зелеными камнями и кольцо с зеленым камнем, золотой браслет с оборванной застежкой. За все Колесов просил <данные изъяты> рублей. Он приобрел у Колесова за <данные изъяты> рублей золотой браслет;

- показаниями свидетеля Б.В.Ф., из которых следует, что М.О.А. сообщила ей, что Колесов А. принес накануне к ней домой чужую сумку и его разыскивает полиция;

- показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым Колесов А.В. является ее племянником, он освободился из мест лишения свободы, она полностью содержала Колесова А. накоплений и сбережений у него не было, доходов также не было, ДД.ММ.ГГГГ они с ним созванивались, он ей сообщил, что на все переданные ему деньги он приобрел тушенку:

            - показаниями свидетеля М.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в уголовный розыск поступила информация о возможной причастности к преступлению Колесова А.В., который проживал с М.О.А., Колесов А.В. было предложено проехать в Отдел МВД РФ по <адрес>, со слов М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.В. от нее ушел, а через час вернулся к ней в квартиру с женской сумкой, начал осматривать ее содержимое. Она спросила откуда у него сумка, он ответил, что точно сказать не может. Также М.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ходила с Колесовым на рынок «Центральный», где в одном из павильонов Колесов продал золотые изделия. Она попросила Колесова оставить эту женскую сумку себе, на что он велел сумку выбросить. Им в присутствии двух понятых, а также М. и З. был произведен осмотр контейнерной мусорной площадки на <адрес>, из контейнера был извлечен полимерный пакет темного цвета, в котором находилась женская сумка темного цвета, из нее выпали две тетрадки зеленого цвета, в сумке находилась косметичка, все было опечатано, участвующие лица поставили свои подписи на пояснительной записке,

- показаниями свидетеля М.О.А. в суде о том, что однажды-числа она не помнит, Колесов А.В. пришел домой с женской сумкой, из которой доставал косметику, золото, сережки, серебряные цепочки, откуда эта сумка она не знает, при этом была З.Н.В.; утром она с Колесовым ходила на рынок «Центральный <адрес>, Колесов дал ей две сережки и велел продать, что из вещей продал сам Колесов, из этих денег он дал ей <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых она на <данные изъяты> <данные изъяты>. купила продукты, затем еще <данные изъяты>. на спиртное, велел выкинуть сумку в мусорный контейнер. Впоследствии она и З. с сотрудниками полиции нашли эту сумку, сумка была изъята; дома под диваном она нашла серебряную цепочку и серебряный крестик, это вещи не З., на этом диване спал Колесов, который их там и спрятал. Ранее, перед тем, как Колесов дал ей деньги, у него никаких денег не было, она какое-то время его содержала, кормила;

- показаниями свидетеля М.О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Колесов около ДД.ММ.ГГГГ в ушел из ее квартиры. Вернулся с чужой женской сумкой черного цвета, она видела как он стал вытаскивал из этой сумки какие-то предметы, косметику,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она ходила с Колесовым на рынок «Центральный» <адрес>, чтобы что-то продать. Колесов показал ей какие-то ювелирные изделия, она видела там кольцо с камнями голубого цвета, браслет, две серьги с камнями голубого цвета. Колесов дал ей две серьги и сказал, чтобы она их продала. Колесов продал мужчине кавказской внешности золотой браслет за <данные изъяты>. Часть денег была потрачена на продукты и спиртное. Женскую сумку они с З.Н. выбросили в мусорный контейнер, Сотрудники полиции изъяли эту сумку в присутствии понятых (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля З.Н.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в виду смерти свидетеля, из которых следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером М. сообщила ей, что Колесов принес домой какую-то сумку. Она - З. видела, как Колесов вытаскивал из этой сумки какие-то предметы, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Колесов и М. вышли из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ домой пришла М. и принесла продукты питания, затем через некоторое время вернулся Колесов. Потом она, Колесов и М. распивали спиртное, М. попросила Колесова, чтобы он отдал в пользование ей эту сумку, но он велел ее выбросить. М. сумку никак похитить не могла, поскольку они с ней постоянно находились вместе, а сумку в ее квартиру принес Колесов. Кроме того, она в тот день была сильно пьяна и из дома выйти не могла, когда М. увидела у Колесова данную сумку, Колесов испугался и ударил ее, велев ей молчать. По словам М. деньги от продажи украшений Колесов оставил себе ( <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на обложке тетради, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - контейнерной площадке № на <адрес>, след руки № пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Колесова А.В. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина Колесова А.Н. в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>, <данные изъяты>), протоколами осмотра предметов и документов (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), протоколом изъятия предметов (<данные изъяты>), протоколом выемки (<данные изъяты>), распиской потерпевшей К.В.В. о получении ею похищенных у нее серебряного креста и серебряной цепи ( <данные изъяты>), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (<данные изъяты>), заключением комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы (<данные изъяты>), заключением старшего специалиста-ревизора о стоимости похищенного имущества и справкой ИП Г.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости похищенных ювелирных изделий из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой А.В. и М.О.А., в ходе проведения которой М.О.А. четко показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой Колесов А.В. принес сумку с содержимым и ювелирными украшениями, в том числе золотой браслет, который ДД.ММ.ГГГГ продал на рынке « Центральный» <адрес> (<данные изъяты>); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Колесовым А.В. и З.Н.В., в ходе проведения которой З.Н.В. четко показала, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов находился дома у М., где с утра они распивали спиртное, потом уснули. Ближе к вечеру М. ей сказала, что Колесов ее ударил, поскольку она увидела у него дамскую сумку. Она видела в прихожей Колесова, сидящего на полу, у которого в руках была черная дамская сумка, в которой он копался. Она видела косметичку, Колесов ей и М. велел выкинуть сумку в мусор (<данные изъяты>), протоколом очной ставки межу Колесовым А.В. и свидетелем С.С.А., в ходе проведения которой С.С.А. подтвердил данные им показания и повторно подтвердил тот факт, что золотой браслет ДД.ММ.ГГГГ. ему в торговый киоск для продажи принес Колесов А.В., который он у него приобрел (ДД.ММ.ГГГГ); протоколом осмотра предметов и документов (ДД.ММ.ГГГГ); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного Колесова А.В. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.

Доводы Колесова А.В. о непричастности его к совершению преступления судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Выводы суда о виновности осужденного Колесова А.В. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.В.В., в том числе в части количества и стоимости похищенного у нее имущества, а также размера ее дохода, у суда не имелось, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждена заключением старшего специалиста-ревизора о стоимости похищенного имущества и справкой Г. М.Е.. ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий ( <данные изъяты>, <данные изъяты>), которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля М.О.А. у суда также не имелось, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу; неприязненных отношений с Колесовым А.В. и причин для его оговора у нее не имелось.

Правовая оценка действиям осужденного Колесова А.В. судом дана правильно, квалификация его действий мотивирована.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Колесову А.В. судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Колесову А.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Колесову А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. при этом суд мотивировал необходимость взыскания с Колесова А.В. суммы причиненного потерпевшей материального ущерба.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Арзамаского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2016 года в отношении Колесов А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Колесова А.В. и адвоката Маркиной Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: