Решение от 06.04.2023 по делу № 33-8525/2023 от 13.02.2023

УИД №...RS0№...-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8525/2023 Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2808/2022 по частной жалобе Волосниковой Оксаны Анатольевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Волосниковой Оксаны Анатольевны о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2022 исковые требования Волосниковой О.А. к ООО «Филберт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

09.11.2022 в Кировский районный суда Санкт-Петербурга поступило заявление истца о принятии дополнительного решения, в котором истец ссылается на рассмотрение дела без учета дополнительно заявленных ею исковых требований, которые были поданы посредством ГАС «Правосудие» 19.09.2022 и зарегистрированы судом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая Волосниковой О.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, обоснованно исходил из того, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку все заявленные в ходе рассмотрения дела исковые требования рассмотрены судом по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В своем заявлении о вынесении дополнительного решения истец ссылался на рассмотрение дела без учета дополнительно заявленных ею исковых требований, которые были поданы посредством ГАС «Правосудие» 19.09.2022 и зарегистрированы судом.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, фактически направлены на обжалование постановленного решения суда, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения заявление об уточнении исковых требований судом к производству не принималось, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Доводы жалобы о поступлении уточненного искового заявления в суд на правильность выводов суда не влияют, поскольку дополнительное решение может быть принято только по тем требованиям, которые являлись предметом рассмотрения, стороны по ним представляли доказательства и давали объяснения.

Кроме того, учитывая, что в силу приведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» дополнительное решение может быть принято тем составом суда, которым было принято решение по делу, а судья Ненашина М.Е., пребывающая в отставке, была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по заключению Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 15.10.2021 на срок до одного года, дополнительное решение по заявлению от 09.11.2022 не могло быть вынесено, в связи с чем отказ в его вынесении является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: