Решение по делу № 22-7734/2021 от 17.11.2021

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-7734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Казакова Г.Ю.,

адвоката Кочетовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. в защиту интересов осужденного Казакова Г.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, которым

осужденному Казакову Григорию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 26 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

в исправительный центр следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр,

зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период нахождения в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Казакова Г.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочетовой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.Ю. осужден 19 марта 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 16 дней.

На основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 3 февраля 2021 года осужденный Казаков Г.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Абдулаев А.В., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Казакову Г.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Казакова Г.Ю., адвокат Абдулаев А.В. просит изменить постановление суда, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы любым другим видом наказания, кроме принудительных работ. Указывает, что он ходатайствовал о замене лишения свободы ограничением свободы, а не принудительными работами, что не было учтено судом. Полагает, что суд вышел за рамки заявленного им ходатайства, в котором он указывал о том, что исключается рассмотрение вопроса о замене наказания на принудительные работы, чем нарушено право осужденного на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панов Ю.В. находит постановление в отношении Казакова Г.Ю. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Абдулаева А.В. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

При этом из представленных материалов следует и в обжалуемом постановлении судом установлено, что Казаков Г.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет поручения администрации исправительного учреждения и работы по благоустройству территории колонии, соблюдает правила внутреннего распорядка, вину признал, раскаялся в содеянном.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному Казакову Г.Ю. более мягкого вида наказания – принудительных работ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ согласие осужденного на применение того или иного вида наказания не является определяющим для суда.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение Казакову Г.Ю. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебный материал по ходатайству адвоката Абдулаева А.В. о замене осужденному Казакову Г.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрен судом с соблюдением прав и законных интересов осужденного, с соблюдением его права на защиту.

Заявление адвоката Кочетовой К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об исправлении резолютивной части постановления после оглашения постановления является несостоятельным, поскольку из протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) следует, что по выходу из совещательной комнаты судья огласил постановление в полном объеме, текст судебного решения, согласно аудиозаписи судебного заседания, зачитан председательствующим без искажений и полностью соответствует содержанию письменного текста принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года в отношении осужденного Казакова Григория Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись