Решение по делу № 11-4176/2024 от 28.02.2024

    74RS0007-01-2023-002986-90

    Судья Шовкун Н.А.

    Дело № 2-3262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4176/2024

20 июня 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре    Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваньковой Валентины Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Ваньковой Валентины Владимировны к Малышенковой Марине Александровне, Оськиной Кристине Александровне, Ершову Вячеславу Николаевичу, Ваньковой Ксении Владимировне, Балакину Владимиру Финогеновичу, КПК «Урал-Финанс», ООО «Альянс +», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича о признании договоров купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ванькова В.В. обратилась в суд с иском к Малышенковой М.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Ваньковой В.В. и Малышенковой М.А.

В обосновании исковых требований указала, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано существенное условие о стоимости объекта недвижимости. В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене, договор считается незаключенным.

Истец Ванькова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суханов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Малышенкова М.А. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи квартиры составлен в письменной форме и подписан ей, проект договора составляла истец, но расчеты с продавцом квартиры она не производила. Данный договор она заключила и подписала по просьбе Ваньковой В.В., по её же просьбе квартиру продала Оськиной К.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ершов В.Н., Оськина К.А., Балакин В.Ф. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваньковой В.В. к Малышенковой М.А. о признании договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе Ванькова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все существенные условия между сторонами договора купли - продажи квартиры согласованы. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. Судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, ответчик расчеты с истцом по договору купли-продажи квартиры не производил, сделка между сторонами не состоялась.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 06 октября 2023 года наложен запрете на совершение действий по регистрации.

Из ответа Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области следует, что по состоянию на 02 апреля 2024 года на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 Курчатовского района г. Челябинска, о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 13100,44 руб. с Ершова Вячеслава Николаевича в пользу ПАО «Челябэнергосбыт».

В рамках указанного исполнительного производства из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ от 15 сентября 2023 года о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, а именно: жилое помещение площадью 45,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

06 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества и направлено в Управление Росреестра по Челябинской области для исполнения.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку решение суда по настоящему спору напрямую затрагивает интересы ПАО «Челябэнергосбыт», которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ПАО «Челябэнергосбыт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения к участию в деле ПАО «Челябэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения от 04 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции истец подал уточненный иск, в котором предъявил иск к ответчикам Малышенковой М.А., Оськиной К.А., Ершову В.Н., Ваньковой К.В., Балакину В.Ф., КПК «Урал-Финанс», ООО «Альянс +», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Д.С. и просил: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2014 года между Ваньковой Валентиной Владимировной и Малышенковой Мариной Александровной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06 декабря 2014 года между Малышенковой Мариной Александровной и Оськиной Кристиной Александровной; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 16 декабря 2014 года между Оськиной Кристиной Александровной и Ершовым Вячеславом Николаевичем, прекратить право собственности Ершова В.Н. на квартиру и возвратить спорную квартиру в собственность Ваньковой В.В.

В обоснование уточненного иска Ванькова В.В. указала на то, что все договоры купли-продажи, заключенные с Малышенковой М.А., Оськиной К.А., Ершовым В.Н. и Ваньковой К.В. в отношении квартиры являются притворными сделками, которые имели единую цель – передачу квартиры в залог банку с целью получения наличных денежных средств. Сделка между Ершовым В.Н. и Ваньковой К.В. не состоялась ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий на квартиру по исполнительному производству в отношении Ершова В.Н. Основанием недействительности сделок являются положенияпч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались.

Представитель истца Суханов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассматривать дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Малышенковой М.А., Оськиной К.А. и Ершову В.Н. исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними(п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Сделка, направленная на прямое отчуждение лицом своего имущества в пользу другого лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года, заключенного с Балакиным В.Ф., истец Ванькова В.В. являлась собственником квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-39 том 1).

30 сентября 2014 года между Ваньковой В.В. (продавец) и Малышенковой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 9, 173 оборот -174 том 1).

Из содержания условий договора следует, что продавец Ванькова В.В. продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а покупатель приобретает в собственность данную квартиру (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора Малышенкова Е.А. покупает у продавца указанную квартиру за 2050000 руб. Расчет произведен покупателем до подписания настоящего договора вне управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно пунктам 5,7,10 договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права; на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован продавец обязуется освободить квартиру и передать ключи в срок до 05 октября 2014 года, продавец передает покупателю указанную квартиру без акта приема - передачи.

Договор купли-продажи, право собственности покупателя были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 1).

06 декабря 2014 года Малышенкова М.А. заключила с Оськиной К.А. договор купли-продажи, по условиям которого продала Оськиной К.А. спорную квартиру по цене 2 050 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 том 1).

Согласно п. 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенную двухкомнатную квартиру составляет 2050000 руб., которые будут уплачены до подписания настоящего договора.

Право собственности Оськиной К.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 11 декабря 2014 года.

16 декабря 2014 года между Оськиной К.А. (продавец) и Ершовым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 198 том 1).

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб. Денежные средства будут уплачены до подписания договора купли-продажи.

Право собственности Ершова В.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

02 марта 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 10 февраля 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

04 марта 2015 года между Ершовым В.Н. и Ваньковой К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Ванькова К.В. приобретает спорную квартиру по цене 2 050 000 руб., из которых 1 274 300 руб. уплачены продавцу наличными до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств в сумме 775 700 руб., получаемых в ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г. Челябинске по кредитному договору № от 04 марта 2015 года.

Государственная регистрация данного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области была приостановлена 10 марта 2015 года в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – спорной квартиры (л.д. 77 оборот- 78 том 1).

В последующем запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры согласно выписке из ЕГРН наложены 20 июня 2017 года, 04 сентября 2017 года, 11 мая 2021 года, 31 января 2023 года в рамках возбужденных в отношении Ершова В.Н. исполнительных производств, взыскателями по которым являются КПК «Урал-Финанс», ООО «Альянс +», ПАО «Челябэнергосбыт».

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2017 года Ваньковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Малышенковой М.А., Оськиной К.А., Ершову В.Н. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками (л.д. 20-21 том 1) ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела Ванькова В.В. обращалась в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении Ершовым В.Н. мошеннических действий (КУСП № 13480 от 07 апреля 2020 года).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ершова В.Н. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 103-107 том 2).

Из пояснений Ваньковой В.В., данных в ходе проведения проверки по указанному материалу, следует, что её в 2014 году ей звонили коллекторские агентства с требованиями о погашении задолженности по кредитам, взятым на лечение супруга. Её сноха Ванькова К.В. предложила взять на своё имя ипотечный кредит, чтобы перекупить квартиру у Ваньковой В.В. На самом дела они продолжат жить в этой квартире, на что Ванькова В.В. согласилась. В дальнейшем они вместе обратились к риэлторам, которые пояснили, что такую сделку совершить невозможно, банк может заподозрить обналичивание денежных средств. Сотрудники риэлторского агентства посоветовали фиктивно перепродать квартиру другим лицам. В целях последующей реализации квартира была продана по вышеназванным сделкам Малышенковой М.А., после Оськиной К.А., и по совету последней Ершову В.Н.

Из пояснений Малышенковой М.А. следует, что Ванькова В.В. является подругой её матери, согласилась переоформить на себя квартиру для последующего переоформления квартиры Ваньковой К.В. для получения последней ипотеки. При совершении сделки и подаче документов в регистрационную палату Малышенкова М.А. написала расписку о том, что денежные средства по договору купли-продажи она не получала. В дальнейшем, после регистрации права собственности, квартира была переоформлена на Оськину К.А. Денежные средства при совершении сделки также не передавались.

Из пояснений Оськиной К.А., данных в ходе проведения проверки по указанному материалу, следует, что в 2014 году она работала кредитным специалистом в «Сетелем Банке». Она согласилась на просьбу Ваньковой В.В. и переоформила квартиру на своё имя от Малышенковой М.А. При совершении сделки денежные средства не передавались. В последующем квартира была переоформлена в собственность Ершова В.Н., которого нашла Ванькова В.В. При переоформлении квартиры на Ершова В.Н. денежные средства также не передавались.

Из пояснений Ершова В.Н., данных в ходе проведения проверки по указанному материалу, следует, что в 2014 году к нему обратилась Ванькова В.В., предложила оформить на его имя квартиру и после переоформить на сноху Ванькову К.В. Денежные средства по сделкам не передавались. После оформления квартиры на свое имя с него как поручителя по кредиту были взысканы денежные средства, наложен арест на квартиру. Сделка с Ваньковой К.В. не состоялась.

В судебном заседании суда первой инстанции Ванькова В.В. поддержала заявленные исковые требования, дала аналогичные пояснения относительно целей оформленных с квартирой сделок.

Истцом представлены расписка Малышенковой М.А. (л.д. 12 том 1), согласно которой она квартиру фактически не получала, денежные средства по договору купли-продажи не передавала, намерений приобретать квартиру в собственность не имела, подтвердила, что сделка является фиктивной.

Ответчик Малышенкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в материале проверки ОП Курчатовский, в том числе что квартира по договору купли-продажи её не передавалась, денежные средства продавцу не выплачивались, от Оськиной К.А. денежных средств по договору купли-продажи не получала (л.д. 44-48 том 1, л.д. 115 том 2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи от 30 сентября 2014 года, от 06 декабря 2014 года и от 16 декабря 2014 года с разным субъектным составом ответчиков Ваньковой В.В., Малышенковой М.А., Оськиной К.А. и Ершова В.Н. прикрывалась сделка между Ваньковой В.В. и Ваньковой К.В. по продаже квартиры с использованием кредитных денежных средств.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку прикрываемая сделка была направлена Ваньковой В.В. и Ваньковой К.В. не на реальную передачу спорной квартиры в собственность Ваньковой К.В., а совершалась лишь для вида, с целью получения кредитных денежных средств от банка, то судебная коллегия признает сделке, которую стороны действительно имели в виду, недействительной, вследствие чего не усматривает оснований для применения последствий, установленных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, квартира подлежит возврату в собственность Ваньковой В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ваньковой В.В. к Ваньковой К.В., Балакину В.Ф., КПК «Урал-Финанс», ООО «Альянс +», ПАО «Челябэнергосбыт», судебная коллегия исходит из того, что данными ответчиками права и законные интересы истца не нарушались, являющиеся предметом иска сделки не заключались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ваньковой Валентины Владимировны к Малышенковой Марине Александровне, Оськиной Кристине Александровне, Ершову Вячеславу Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный № года между Ваньковой Валентиной Владимировной и Малышенковой Мариной Александровной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный № года между Малышенковой Мариной Александровной и Оськиной Кристиной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной Кристиной Александровной и Ершовым Вячеславом Николаевичем.

Прекратить право собственности Ершова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Ваньковой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В удовлетворении исковых требований Ваньковой Валентины Владимировны к Ваньковой Ксении Владимировне, Балакину Владимиру Финогеновичу, КПК «Урал-Финанс», ООО «Альянс +», ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данилы Сергеевича о признании договоров купли-продажи недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи: