Решение по делу № 33-6769/2024 от 03.07.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-2216/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-6769/2024	3 сентября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2024-001129-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Захарова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.09.2023 в районе дома № 40 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 18.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 155 400 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом окончательных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 84 800 руб., убытки в размере 7 500 руб., неустойку с 09.10.2023 по 05.05.2024 в размере 178 080 руб., неустойку с 06.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от 84 800 руб., но совокупно не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

        Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.05.2024 исковые требования Захарова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены.

        С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков исходя из среднерыночных цен в связи наличием заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. В досудебном порядке страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тем самым исполнив обязательство в надлежащем размере и в предусмотренные законом сроки. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который своими действиями ввел в заблуждение страховщика касательно своих намерений в урегулировании убытка. При обращении к страховщику с заявлением истец указал банковские реквизиты, произведенную страховщиком выплату не вернул, в претензии истец не просил выдать направление на ремонт, не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 07.09.2023 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения в заявлении не указана.

25.09.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля.

Из составленного по инициативе страховщика заключения                ООО «СЭТОА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 155 400 руб., без учета износа – 240 200 руб.

06.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 400 руб.

15.11.2023 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2024 № У-24-3583/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Захарова А.А., поскольку в представленных ему на рассмотрение материалах отсутствовала доверенность на представителя Ружникова Е.С., что послужило поводом для обращения в суд.

Из представленного истцом заключения Титовой И.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 700 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, при этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «СЭТОА» (240 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (155 400 руб.), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (247 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике (240 200 руб.). Также суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении выбор формы страхового возмещения не осуществлен, письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как указано выше, таких оснований не имелось.

Само по себе указание банковских реквизитов в пункте 4.2 заявления (при том, что в пункте 4.1 заявления отметка о выборе конкретной формы страхового возмещения отсутствует) безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового. Таким заявлением потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, так как согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения (84 800 руб.).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. Просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 218 дней.

Превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (статья 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между Захаровым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чегодаевым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 63-03/11/23, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги (юридические консультации, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) по взысканию страхового возмещения, убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП от 07.09.2023, а заказчик – оплатить данные услуги.

        Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

На основании договора поручения к договору оказания юридических услуг № 63-03/11/23 от 03.11.2023, заключенного индивидуальным предпринимателем Чегодаевым А.В. с Ружниковым Е.С., последний оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и уточненного заявления. Фактически расходы по представительству в суде поверенным не оказаны.

При таких обстоятельствах исходя из результатов рассмотрения дела, критериев разумности, необходимости и оправданности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит разумными определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2024 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 347 564 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Захарова А.А. отказать.

        В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                              С.В. Эпп