Решение по делу № 16-7946/2022 от 03.11.2022

Дело №16-7946/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2022 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Корнилова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 04 июня 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении
Корнилова ФИО9 (далее также Корнилов С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы от 07 сентября 2020 года Корнилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 34-40).

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года названное постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы (л.д. 71-73).

При новом рассмотрении данного дела постановлением мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, Корнилов С.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 83-86, 111-113).

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Корнилов С.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Корнилова С.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июня 2020 года в 07 часов 25 минут по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., около д. 18 водитель Корнилов С.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки «СУЗУКИ», с государственными регистрационными знаками ФИО10, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями Голубева Д.А., Кукина Ю.Ф. (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Корнилов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Корнилову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корнилову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2020 года № при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO 100, заводской номер 900470, (дата последней поверки 22 мая 2020 года) у Корнилова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0,169 мг/л Корнилов С.В. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта (л.д. 4).

Таким образом, действия Корнилова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Корнилов С.В. в совершении административного правонарушения и отсутствии понятых при его освидетельствовании, судебными инстанциями проверены и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда, а также показаниями свидетеля Калугина М.Н.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Корнилова С.В. с оценкой, которую дали мировой судья и судья районного суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Какие-либо доказательства того, что инспектором ДПС в отношении Корнилова С.В. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседания понятых, однако в связи с тем, что они в судебное заседание не явились и с учетом достаточности представленных суду доказательств, данное дело было рассмотрено им без допроса понятых (л.д. 106-107). На полноте исследования доказательств это обстоятельство не отразилось.

Вопреки доводам жалобы недостатки, препятствующие рассмотрению дела мировым судьей, протокол об административном правонарушении не содержит, объективная сторона административного правонарушения,, допущенного Корнилова С.В., в нем изложена достаточно подробно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении права Корнилова С.В. на защиту, также были проверены судьей районного суда и не подтвердились.

Судебное заседание, назначенное мировым судьей на 01 июня 2021 года, по ходатайству Корнилова С.В. было отложено для обеспечения явки его защитника (л.д. 79-80).

При этом срок предоставленный Корнилову С.В. мировым судьей для подыскания защитника с учетом длительности рассмотрения данного дела мировым судьей (с 07 июля 2020 года) можно признать разумным.

О месте и времени рассмотрения данного дела, назначенного мировым судьей на 04 июня 2021 года, Корнилов С.В. был извещен телеграммой, однако в это судебное заседание он опять не явился и явку своего защитника не обеспечил (л.д.81-82).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Корнилова С.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Корнилова С.В.

В судебное заседание, назначенное судьей районного суда, Корнилов С.В. также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако обеспечил явку своего защитника адвоката Шарова С.В., которому судом была предоставлена возможность дать объяснения суду, представить имеющиеся у него доказательства и участвовать в их исследовании.

Таким образом, право Корнилова С.В. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Корнилова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Корнилову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Корнилова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье г. Москвы от 04 июня 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении
Корнилова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Корнилова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов