Решение по делу № 2-1305/2021 от 11.01.2021

УИД 09RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1305/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брадацкому Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Брадацкому В.Г. о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» заключил с Брадацким В.Г. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются за период с 18.06.2019 по 09.12.2020 гг. образовалась просроченная задолженность в сумме 162 041,30 руб. – просроченный основной долг, 11 636,10 руб. – просроченные проценты, неустойка-7 258,39 руб. Просит взыскать с Брадацкого В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере 180 935,79 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 818,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещался, просил удовлетворить и рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Брадацкий В.Г. извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения представителя истца.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключил с Брадацким В.Г. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 08.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 162 041,30 руб. – просроченный основной долг, 11 636,10 руб. – просроченные проценты, неустойка- 7 258,39 руб. Требование кредитной службы банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено в адрес Брадацкого В.Г.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 04.02.2019г. на получение кредитной карты Сбербанка России посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направленно банком ответчику. Однако, ответ от Брадацкого В.Г. банк до настоящего времени так и не получил.

30.04.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением суда от 16.10.2020г.

В связи с выше изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 818,72 рублей (платежное поручение от 30.03.2020 № 401296 и от 18.12.2020 №440410), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Брадацкому Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Брадацкому Владимиру Геннадьевичу, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере 180 935 рублей 79 копеек.

Взыскать с Брадацкого Владимира Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере4 818 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Черкесского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° КЧР РїРѕРґРїРёСЃСЊ      Р—.Р’. Чимова