Решение по делу № 8Г-33120/2021 [88-3859/2022 - (88-34424/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Золотухина Е.А.                                                                                   Дело № 88-3859/2022

р.с. Лаптева М.Н.                                                         дела суда 1-й инстанции 2-1189/30-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостовой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного судаг. Краснодара от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зайцева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева В.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 45 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостова А.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного судаг. Краснодара от 15 апреля 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, суды нижестоящих инстанций не учли, что истцом допущено злоупотребление правом. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года были удовлетворены исковые требования Зайцева В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 97 683 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы 900 руб.

Выплата по решению суда была произведена 20 апреля 2017 года.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить её размер до 45 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 55, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.28, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательств, оснований для большего снижения размера неустойки не нашел.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, поскольку, как установлено мировым судьей, филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции мировых судьей Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отсутствовали. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик нарушение правил территориальной подсудности не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представил.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца признаки, предполагающие применение положений ст. 10 ГК РФ, не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 апреля 2019 годаи апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодараот 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шахворостовой А.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Т.И. Парамонова