Решение по делу № 2а-1036/2019 от 18.02.2019

24RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

с участием представителя заявителя Трубниковой З.В.,

судебного пристава-исполнителя Лукиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному заявлению МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» обратилось в суд с административным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Назаровским городским судом в пользу Назаровской межрайонной прокуратуры о возложении обязанности оборудовать систему пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ч.7 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора заявитель не согласен, считает его необоснованным, поскольку заявитель осуществил исполнение в установленный для исполнения требований срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом изложенного просит освободить МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» Трубникова З.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Лукина В.С. возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований закона, поскольку в установленный 5-тидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены. Частичное исполнение решения суда на момент предоставленного срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представители УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, управления образования администрации <адрес>, Назаровской межрайонной прокуратуры, уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве") срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как разъяснено в п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назаровского межрайонного прокурора удовлетворены: на МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» возложена обязанность оборудовать систему пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ч.7 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Назаровским городским судом был выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной В.С. на основании выданного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок». Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копию постановления заведующая МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лукиной В.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, после вступления решения суда в законную силу, заведующей МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» предприняты меры для исполнения судебного акта. Так, должником ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5-тидневного срока для добровольного исполнения, был заключен контракт с ООО «Электронные Системы Безопасности» на проведение работ по установке системы пожарной сигнализации, по условиям которого срок проведения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составила 88 960,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ технические средства пожарного мониторинга были приняты заведующей «Преображенский детский сад «Малышок» в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу, что в действиях должника МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» отсутствует вина в нарушении срока исполнения судебного решения, поскольку с целью исполнения решения суда должником были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе истребованы денежные средства и заключен контракт на установку пожарной сигнализации, при этом данные действия были произведены в 5-тидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» окончено фактическим исполнением, суд находит заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное заявление МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда подлежит немедленному исполнению на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.И. Кацевич