Решение по делу № 21-305/2015 от 27.07.2015

Судья Дубкова О.А. №21-305/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Бибилова А.Ю. на постановление административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 04 июня 2015 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Эккенен С.А.,

установил:

постановлением административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 04 июня 2015 г. Эккенен С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. данное постановление изменено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство.

С принятыми по делу постановлением и решением не согласен защитник Бибилов А.Ю. В его жалобе поставлен вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, указано, что фактически состоялось привлечение к ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», а наказание назначено по части 2 данной статьи. Исключая из постановления административного органа указание на отягчающее ответственность обстоятельство о привлечении ранее к ответственности за однородное правонарушение, судья подменил полномочия административного органа. Факт нахождения домашнего скота на участке И. Л.И. не доказан. Неоспаривание данного факта и отсутствие нескольких пролетов забора между участками доказательствами совершения административного правонарушения не являются.

С учетом времени получения Эккенен С.А. копии решения судьи и направления жалобы в суд, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования в данном случае не пропущен.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Эккенен С.А. и защитник Бибилов А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административной комиссии Олонецкого национального муниципального района Л. О.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Эккенен С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она (...) г. в (...) час. допустила выгул крупного рогатого скота (телят) во дворе квартиры №(...) дома №(...) в пос.(...) (...) района, чем допустила нарушение пункта 2.16 Правил благоустройства территории (...) сельского поселения, утвержденных Решением Совета (...) сельского поселения №(...) от (...), согласно которому выгул и пастьба скота без присмотра, выпас скота в общем стаде производится на отведенных пастбищах с наличием пастуха. Допускается индивидуальный выгул и пастьба скота при условии ограждения земельного участка или на привязи по согласованию с местной администрацией (...) сельского поселения.

Указанные обстоятельства и вина Эккенен С.А. в совершении правонарушения подтверждаются надлежащими доказательствами привлечения ее ранее по постановлению административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от (...) г. к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ее объяснениями и фотографиями, представленными в ходе производства по делу, другими письменными доказательствами по делу, которым дана правильная оценка в их совокупности.

Отсутствие пролетов забора в месте выгула и пастьбы скота без привязи также подтверждает наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения Эккенен С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Исключая из постановления административного органа указание на отягчающее ответственность обстоятельство о привлечении ранее к ответственности за однородное правонарушение, суд действовал в рамках своих правомочий.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Олонецкого национального муниципального района от 04 июня 2015 г. с учетом его изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Эккенен С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бибилова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко